Cost-Comparison Analysis of a Physician-Delivered Step-Count Prescription Strategy

Abstract

Background: Increments of 1000 steps/d predict cardiovascular disease (CVD) event reductions. In adults with type 2 diabetes and/or hypertension, our Step Monitoring to Improve Arterial Health (SMARTER) trial demonstrated a physician-delivered step-count prescription strategy to increase steps by more than this amount over 1 year, compared to usual care. In the present analysis, we aimed to determine the costs of the intervention compared to usual care, incorporating 1-year intervention costs and projected savings from lower CVD hospitalizations over the subsequent 5 years. Methods: We considered Canadians aged 55 to 74 years with type 2 diabetes and/or hypertension. Using time estimates from our trial, we computed nursing costs corresponding to patient support time over 1 year, and pedometer costs for an anticipated 50% of patients without a smartphone. We estimated the number of CVD hospitalizations, the reduction expected with a mean 1000 steps/d increase, and the associated savings. We calculated the net cost (savings), the proportion of patients with their own device required for cost neutrality, and costs (savings) if all patients needed to be provided with a device. Results: At an average intervention cost of $51.28/patient, the total cost would be $168 million. With an estimated 8875 CVD events prevented, $208 million would be saved. This savings would result in ~$40 million in net savings with 50% device ownership, cost neutrality with 25% device ownership, and ~$42 million in net costs if all patients required the healthcare system to provide a device. Conclusions: At current levels of smartphone ownership, adoption of the SMARTER strategy is cost-saving to cost-neutral from the healthcare system perspective. Résumé: Contexte: Une augmentation de 1000 pas par jour est un facteur prédictif de la réduction des événements attribuables à une maladie cardiovasculaire (MCV). Chez des adultes atteints de diabète de type 2 et/ou d'hypertension, l'essai SMARTER (Step Monitoring to Improve Arterial Health) que nous avons réalisé a démontré qu'une stratégie de prescription par un médecin d'un nombre quotidien de pas à effectuer permettait d'obtenir une augmentation du nombre de pas supérieure à cette valeur sur une période de un an, comparativement aux soins habituels. Dans la présente analyse, notre objectif était de déterminer les coûts de cette intervention par rapport à ceux des interventions habituelles, en incluant les coûts de l'intervention sur un an et une projection des économies que permettrait une baisse des hospitalisations pour cause de MCV au cours des cinq années subséquentes. Méthodologie: Nous avons pris en considération des Canadiens âgés de 55 à 74 ans atteints de diabète de type 2 et/ou d'hypertension. À partir des estimations de temps effectuées dans notre essai, nous avons calculé les coûts correspondant au temps consacré par le personnel infirmier au soutien des patients pendant une année et le coût d'un pédomètre pour les patients n'ayant pas de téléphone intelligent, dont nous avons estimé la proportion à 50 %. Nous avons estimé le nombre d'hospitalisations pour cause de MCV, la réduction attendue de ce nombre après une augmentation moyenne de 1000 pas/jour et les économies ainsi engendrées. Nous avons calculé le coût net (économies), la proportion de patients possédant leur propre appareil requise pour atteindre un coût nul, et les coûts (économies) si tous les patients avaient besoin qu'on leur fournisse un appareil. Résultats: À un coût moyen d'intervention de 51,28 $/patient, le coût total serait de 168 millions de dollars. En estimant à 8875 le nombre d’événements attribuables à une MCV ainsi prévenus, on économiserait 208 millions de dollars. Une telle stratégie se traduirait par une économie nette d'environ 40 millions de dollars si 50 % des patients possédaient leur appareil, par un coût nul si 25 % des patients en possédaient un, et par un coût net d'environ 42 millions de dollars si le système de santé devait fournir un appareil à tous les patients. Conclusions: Compte tenu du pourcentage actuel de personnes qui possèdent un téléphone intelligent, l'adoption de la stratégie SMARTER représente soit une économie, soit un coût nul pour le système de santé.