Historia Actual On-Line (Nov 2009)
Ciudadanía romana clásica vs: ciudadanía europea. Innovaciones y vigencia del concepto romano de ciudadanía
Abstract
Basándose en teorías romanas clásicas sobre la esencia de la ciudadanía y sobre la identidad, se expone la separación radical que se produjo entre ambas dimensiones: ser ciudadano romano no supone compartir lengua, creencias ni origen étnico. Es solamente una cuestión política, basada en un Acuerdo en el Derecho y una comunidad de intereses. Al formarse un Estado basado en la ciudadanía, las leyes propias de los diferentes grupos étnicos que allí se integran, pasan a un segundo plano a ser privadas. En Europa no podemos aceptar la ablación del clítoris, aunque sea de ancestral legalidad para quienes ahora viven entre nosotros. El Acuerdo en el Derecho es, necesariamente, provisional: nuevas necesidades y circunstancias, los problemas sociales lo harán cambiar constantemente. Por el contrario, una sociedad de base étnica es, por definición, estática. Los vínculos interpersonales en la sociedad política son de convivencia y colaboración; en la sociedad étnica, de pertenencia ancestral. En la primera está cualquier posibilidad de plantear una Utopía Social. En la segunda, no.Sin embargo, las dos dimensiones no son necesariamente enemigas entre sí. Los elementos étnicos también son imprescindibles. Sólo es necesario que el Acuerdo en el Derecho esté por encima.___________________ABSTRACT:Basing on classic roman political theory (and praxis) on citizenship and ethnical identity, we see how deep a gap was opened between them: being a roman citizen had nothing to do with being ethnically roman. Citizenship did not mean to share a language, a place-of-birth, believings, cultural traditions and the like. It was solely a political item, based on an Agreement-on-Law and a Commonwealth. The particular Laws belonging to those different human groups which come politically together to build up the State, shall continue to exist only if they do not face the Agreed Law. Now, Europe can not accept the women’s genital mutilation, be it recognized as ancestral law by peoples living among us. The Agreed Law is necessarily open to change and improvement as social change demands new solutions to old and new problems. A ethnically society is, by itself, closed to that. The interpersonal political links are those of convivence and collaboration. The ethnical ties are those of ancestral belonging to. In the first ones locates the only possibility of a Social Utopia. Nevertheless, both dimensions of man, political and ethnical, are to convive: both are indispensable. Agreed Law has to be, simply, the fundamental Law.
