Photovoice versus focus groups: a comparative study of qualitative health research techniques

Abstract

Objective: To compare, from an empirical point of view, the use of focus group and photovoice as we conducted two studies on food environment in neighbourhoods with different socio-economic profiles. Method: The European project Heart Healthy Hoods studied the association between the physical and social environment of Madrid (Spain) and the cardiovascular health of its residents. Two ancillary studies were developed to further expand the study of urban health inequalities using focus group and photovoice. Both studies, similar in their objectives and study populations, are the basis for comparing both techniques. The comparison considered the following methodological aspects: study design, logistic aspects, commitment and involvement, ethical issues, and data analysis. Results: We identified differences, similarities, potentialities, and limitations of each technique with their corresponding results. We found that depending on the research objectives, one technique was more beneficial than the other. If the objective is producing new knowledge, using focus group would be the most appropriate technique, whereas if the objective includes generating social change, photovoice would be more suitable. We found that photovoice is a powerful technique in public health, especially studying social processes related to population health, requiring extra effort from researchers and a special care with the related ethical considerations. Conclusions: Increasing participants’ awareness, involving decision makers to channel proposals, the atypical role of researchers and ethical implications of photography are aspects to be considered when choosing photovoice instead of focus group. Resumen: Objetivo: Comparar empíricamente el uso del grupo focal y el fotovoz en investigación sobre el entorno alimentario en barrios con diferente perfil socioeconómico. Método: El proyecto europeo Heart Healthy Hoods estudió la asociación entre el entorno físico y social de Madrid y la salud cardiovascular de sus residentes. Dentro de él se desarrollaron dos estudios para analizar las desigualdades en salud utilizando las técnicas del grupo focal y el fotovoz. Ambos estudios, similares en sus objetivos y población diana, fueron la base para comparar las dos técnicas. Consideramos los siguientes aspectos metodológicos: diseño, aspectos logísticos, compromiso e implicación del equipo investigador y de las personas participantes, cuestiones éticas y análisis de los datos. Resultados: Identificamos diferencias, similitudes, potencialidades y limitaciones de cada técnica utilizada con sus correspondientes resultados. Dependiendo de los objetivos, una técnica sería más beneficiosa que la otra. Si el objetivo es producir nuevo conocimiento, el grupo focal sería la técnica más adecuada, mientras que, si el objetivo incluye generar cambio social, el fotovoz sería más apropiado. Consideramos el fotovoz una técnica muy provechosa para la investigación en salud pública, especialmente para estudiar procesos sociales en relación con la salud de la población, aunque requiere un esfuerzo adicional por parte del equipo investigador y de los participantes, y un cuidado especial con las consideraciones éticas. Conclusiones: Aumentar la conciencia de las personas participantes, involucrar a decisores políticos para canalizar las propuestas resultantes, el papel atípico del equipo investigador y las implicaciones éticas de la fotografía son aspectos a considerar si elegimos el fotovoz frente al grupo focal.

Keywords

• Grupo focal
• Fotovoz
• Métodos de investigación
• Investigación cualitativa
• Investigación-acción participativa
• Salud urbana