Юрислингвистика (Dec 2020)
О проблемах использования термина «фитнес» в законодательстве Российской Федерации
Abstract
Статья посвящена исследованию новых понятий в законодательстве Российской Федерации о физической культуре и спорте. Авторы анализируют понятие «фитнес-центр», которое в законодательстве появилось относительно недавно. Выражены сомнения в целесообразности его использования ввиду множества используемых аналогичных терминов. Отмечено, что термин «фитнес» не имеет сложившегося содержания и не является традиционным для российской действительности. Предложен другой вариант регулирования деятельности физкультурно-спортивных организаций, целью которых является оказание гражданам услуг по физической подготовке и физическому развитию. В предлагаемом авторами подходе текст закона должен содержать общий термин, обобщающий существующие варианты наименований таких организаций. При этом подходе термин «фитнес-центр» не является необходимым. Авторы не нашли причин и для введения в текст российского закона термина «фитнес», хотя и не исключают их появления в будущем. Отмечаются множественные практические проблемы, которые возникают из-за отсутствия качественного правового регулирования деятельности организаций, которые оказывают гражданам услуги по физической подготовке и физическому развитию. Авторы приходят к выводу о том, что основной проблемой является не наименование таких организаций, а содержательная сторона регулирования их деятельности. Проанализирована необходимость законодательного уточнения таких терминов, как «кроссфит», «аква-фитнес», «фитнес-аэробика», «боди-фитнес», «фитбокс», «культуризм» и некоторых других. Авторы отмечают, что необходимость их появления в тексте нормативного правового акта возможна в целях закрепления правил соответствующего вида спорта или инструкций для тренеров, либо иных подобных документов. Простая же фиксация терминов и их определений в тексте закона представляется нецелесообразной.
Keywords
