Revista da Sociedade Brasileira de Medicina Tropical (Apr 2005)
Estudo comparativo de técnicas parasitológicas: Kato-Katz e coprotest® A comparative study of the parasitological techniques: Kato-Katz and coprotest®
Abstract
O diagnóstico parasitológico deve ser realizado de maneira apropriada, com maior sensibilidade e especificidade para a detecção dos parasitas intestinais, uma vez que dele dependerá o tratamento específico. Foi desenvolvido um estudo comparativo para avaliar a concordância entre os métodos Kato-Katz e coprotest® na detecção de helmintos em 332 indivíduos do município de Pedro de Toledo. Destacou-se uma diferença significativa para Trichuris trichiura, 16,2% no Kato-Katz e 7,5% no coprotest®. Devido a essa diferença compararam-se amostras positivas e negativas do método de coprotest® com número de ovos por grama de fezes (opg) obtido pelo método de Kato-Katz. Quando o método de coprotest® era negativo, contaram-se 65 opg de Trichuris trichiura pelo Kato-Katz e quando o coprotest® era positivo, esse número foi maior, 199 opg. O coprotest® mostrou-se inferior ao Kato-Katz nas infecções de baixa carga parasitária.Parasitological diagnosis should be appropriately conducted with high sensitivity and specificity so that intestinal parasite can be detected as the specific treatment depends on this result. A comparative study was developed to evaluate the concordance between the Kato-Katz and coprotest® methods in the detection of helminthes in 332 individuals in Pedro de Toledo. A significant difference was found in the case of the Trichuris trichiura - 16.2% with the Kato-Katz method and 7.5% with the coprotest® method. Therefore, the positive and negative samples of the coprotest® method were compared with the number of eggs per gram of feces (epg) obtained by the Kato-Katz method. When the coprotest® method was negative, 65 epg of Trichuris trichiura were found by the Kato-Katz method and when the coprotest® was positive the epg according to the Kato-Katz were far higher, 199 epg, which demonstrated that the coprotest® was inferior to the Kato-Katz method regarding low intensity infections.
Keywords