IDENTIFICAÇÃO LABORATORIAL DO ANTICOAGULANTE LÚPICO (AL) UTILIZANDO DIFERENTES REAGENTES DE TEMPO DE TROMBOPLASTINA PARCIAL ATIVADA (TTPA)

Abstract

Introdução: A detecção do Anticoagulante Lúpico (AL) deve seguir as diretrizes da ISTH que recomenda a avaliação em três fases: triagem, mistura e confirmatória. O ensaio baseado no TTPa deve ser realizado preferencialmente com sílica como ativador e sua etapa confirmatória com uma maior concentração de fosfolípides (bicamada ou hexagonal). No Brasil, as principais plataformas para a detecção de AL são Instrumentation Laboratory (IL), Siemens Healthcare Diagnostics e Diagnostica Stago. Apesar das três seguirem as etapas recomendadas, há diferenças significativas nos seus reagentes, particularmente o reagente da Siemens cuja composição não é citada na recomendação da ISTH. Faltam estudos comparativos sobre a acurácia desses testes que auxiliem na escolha da plataforma a ser utilizada. Objetivo: Comparar a sensibilidade e especificidade de três tipos diferentes de reagentes TTPa disponíveis no mercado brasileiro para a detecção do AL, sendo que em um deles o tipo de reagente confirmatório não é o preferencialmente indicado pela ISTH. Metodologia: Amostras de plasma para investigação de AL foram obtidas entre fevereiro e junho de 2024, nos Laboratórios de Hemostasia do Serviço de Hematologia e Terapia Celular e do Instituto do Coração do HCFMUSP. As amostras foram testadas usando PTT-LA/Staclot LA (Diagnostica Stago), Dade Actin FSL/FS (Siemens Healthineers) e Silica Clotting Time (IL) e analisadas com testes estatísticos de sensibilidade, especificidade e teste ponderado de Kappa. Foram consideradas verdadeiro-positivas as amostras com positividade em pelo menos duas plataformas. Resultados: Foram testadas 163 amostras, a maioria de mulheres (81%) com uma idade mediana de 41 anos (IIQ 31‒50). Todas tinham indicação clínica para a pesquisa laboratorial de AL. Entre as amostras, 57 tinham história de trombose prévia e 45 em uso anticoagulantes. A plataforma Stago detectou 9 amostras positivas, enquanto a Siemens detectou 12 e a IL 32. A comparação entre as plataformas demonstrou uma concordância substancial entre Siemens e Stago (κ = 0,746 e 97% de concordância), enquanto a IL apresentou uma concordância fraca tanto com a Stago (κ = 0,386 e 86% de concordância) quanto com a Siemens (κ = 0,287 e 83% de concordância). A plataforma Stago apresentou a maior sensibilidade (100%) e especificidade (100%) dentre as três. A IL também demonstrou uma sensibilidade alta, de 100%, mas com uma especificidade de 85%. Siemens teve uma sensibilidade de 89% e uma especificidade de 97%. Com o objetivo de melhorar a especificidade do teste da plataforma IL, modificamos o reagente de triagem adicionando uma concentração maior de fosfolípides. Dos pacientes AL positivos pela plataforma da IL, apenas 43% permaneceram positivos após essa modificação o que aumentou a especificidade do teste para 97%. Das 12 amostras negativas no teste modificado da plataforma IL, 11 já eram negativas em pelo menos uma das outras plataformas. Discussão/conclusão: Observamos uma boa concordância entre os resultados das plataformas Stago e Siemens, Entretanto, a plataforma Siemens apresentou menor sensibilidade e a IL menor especificidade. O aumento da concentração de fosfolípides no teste de triagem melhorou a especificidade da plataforma IL. Além disso, o teste da Siemens mostrou boa performance, quando comparado aos demais, apesar de não utilizar os reagentes preferenciais indicados pela ISTH.