Performance evaluation in pediatric cardiopulmonary resuscitation after clinical simulation: A quasi-experimental study

Abstract

Introduction: The objective is to evaluate the performance of medical and nursing residents on pediatric cardiopulmonary resuscitation (CPR) after training in simulations. Methods: Quantitative, quasi-experimental study, with an exploratory, descriptive approach that evaluates educational intervention. 16 groups of 5–7 professionals: Moment 0 (M0), simulation at the beginning; Moment 1 (M1), after M0 debriefing; Moment 2 (M2), approximately 3 months after M0. The research instrument was a pediatric cardiorespiratory arrest checklist. Results: Invitation to 96 participants, resulting in 85 residents in M0 and M1; 58 residents in M2. In M0, one team got the immediate start of CPR correctly in M1, 50% of the teams got it right, and in M2, 75%. There was a significant difference in M0 and M1. In M0, 68.8% of the classes were icorrect about the compression depth; in M1, 18.8% made mistakes, and in M2, 75%. There was a significant difference in M0 and M1, M1 and M2. In M0, 75% were wrong regarding chest recoil; in M1, 25%, and in M2, still 25%. Statistically, there was a difference. Regarding the 15:2 ratio in compressions and ventilations, 37.5% made mistakes in M0; all scored in M1 (statistically significant difference); and, in M2, 1 group made mistakes. As for compression frequency, in M0 15 did not score, M1 50% errors (significant difference), and 66.7% erros in M2. Alarming data in rhythm check, defibrillation, antiarrhythmic drug, and intravenous access. Conclusion: Simulations at shorter intervals than the average of 129 days seen in the study are recommended. Resumen: Introducción: El objetivo es evaluar el desempeño de médicos y residentes de enfermería en reanimación cardiopulmonar pediátrica tras entrenamiento en simulaciones. Methods: Estudio cuantitativo, cuasiexperimental, de enfoque exploratorio y descriptivo que evalúa la intervención educativa. 16 grupos de 5 a 7 profesionales: Momento 0 (M0), simulación al inicio; Momento 1 (M1), después del informe M0; Momento 2 (M2), aproximadamente tres meses después de M0. El instrumento de investigación fue una lista de verificación de parada cardiorrespiratoria (PCR) pediátrica. Resultados: Invitación a 96 participantes resultando 85 residentes en M0 y M1; 58 residentes en M2. En M0, un equipo realizó correctamente el inicio inmediato de la RCP; en M1, el 50% de los equipos acertaron, y en M2, el 75%. Hubo una diferencia significativa en M0 y M1. En M0, el 68,8% de las clases se equivocaron en la profundidad de compresión; en M1, el 18,8% cometió errores, y en M2, el 75%. Hubo una diferencia significativa en M0 y M1, M1 y M2. En M0, el 75% se equivocó en cuanto al retroceso del tórax; en M1, el 25%, y en M2, todavía el 25%. Estadísticamente hubo una diferencia. En cuanto a la relación 15:2 en compresiones y ventilaciones, el 37,5% cometió errores en M0, todos puntuaron en M1 (diferencia estadísticamente significativa) y, en M2, 1 grupo cometió errores. En cuanto a la frecuencia de compresión, en M0 15 no puntuaron, M1 50% de errores (diferencia significativa) y M2 66,7%. Datos alarmantes en cuanto a control del ritmo, desfibrilación, antiarrítmicos y acceso intravenoso. Conclusión: Se recomiendan simulaciones a intervalos más cortos que el promedio de 129 días observado en el estudio.

Keywords

• Entrenamiento
• Simulación
• Educación
• Interprofesional
• RCP
• Garantía de Calidad