Evaluering av argumenter for politiske reformer: En demonstrasjon av Toulmin-Dunn-modellen på Ny arbeids- og velferdsforvaltning (Nav) i Norge

Abstract

Viktige politiske beslutninger er ofte kompliserte og inkluderer ofte mange aktører, flere alternative løsninger og ulike interesser, verdier og mål. Vi har benyttet Toulmin-Dunn-modellen som er en modell for analyse av gyldigheten til beslutningene om slike «dårlig» strukturerte problemer. Analysen skjedde via seks gjensidig avhengige komponenter. Informasjon, standpunkt og grunngiving er komponenter i all argumentasjon. Dunn, som bygger på Toulmin, innfører et dynamisk prosessperspektiv via tre tilleggskomponenter: underbygging, som sertifiserer grunngivingen, vilkår som spesifiserer forhold som utfordrer argumentasjonskjeden, og nyansering, som justerer standpunktet for å imøtegå vilkårene. Nav-reformen er etterkrigstidens største administrative reform. En rekonstruksjon av saksdokumenter og forskningsarbeider viste at beslutningsprosessen var en dynamisk prosess i fire faser: først fokus på kasteballproblemet i reformens initieringsfase i Stortinget, deretter arbeidslinja i Rattsø-utredningen, så samarbeid, samlokalisering og koordinering i departementets egen utredning. Til slutt, i vedtaksfasen i Stortinget, ble departementets utredning støttet gjennom en nyansering med vilkår om å tilføre kompetansehevende ressurser. Vår studie viser hvordan evidensinformert politikkutforming kan evalueres via dynamikken i politiske prosesser. Vi fant at reformen hadde et svakt forskningsgrunnlag. Samtidig ble det i den endelige beslutningen sydd sammen elementer fra alle de tre første fasene til et kompromiss som ble legitimert ved at det svake forskningsgrunnlaget skal styrkes via framtidige evalueringer av implementeringen av Nav-reformen. Modellen viste seg godt egnet til vurdering av grunnlaget for evidensinformert politikkutforming.

Keywords

• evaluering
• dårlig strukturerte reformer
• policyanalyse
• argumentasjonsanalyse
• Nav
• evaluation