Acesso e acessibilidade em dois centros de diagnóstico pneumológico de Lisboa*

Abstract

RESUMO: A introdução constante de medidas para melhorar a acessibilidade dos utentes ao Serviço Nacional de Saúde levou os responsáveis dos Centros de Diagnóstico Pneumológico (CDP’s) da Venda Nova (VN) e Alameda (A) a efectuarem um estudo retrospectivo sobre o funcionamento, nesta área, nos seus Serviços.Para o efeito, fizeram a revisão de todos os processos clínicos das pessoas que se inscreveram pela primeira vez na consulta dos respectivos CDP’s durante 1999, correspondendo a um total de 1637 inscritos (764 no CDPVN e 873 no CDPA), tendo avaliado separadamente os “casos de tuberculose” de os “casos não tuberculose”.Além dos dados demográficos, avaliámos também o tempo decorrido entre a apresentação e a realização da 1ª consulta no CDP, quem conduziu a pessoa ao CDP e também a sua situação em relação ao Centro de Saúde. Nos “casos de tuberculose”, além da sua forma de apresentação, avaliámos igualmente o tempo decorrido entre o início das queixas e qualquer 1ª consulta, qual o local onde foi feito o diagnóstico e o tempo decorrido entre o início das queixas e o início do tratamento. Nos “casos não tuberculose” avaliámos também o destino dado às pessoas.Verificámos que há diferenças de acesso e acessibilidade entre os dois CDP’s, que a tuberculose representa, respectivamente, 39,7% e 37,8% dos casos inscritos como 1ªs consultas e que há, nos “casos não tuberculose”, um número significativo de altas por doença pulmonar não confirmada ou por perdido de vista da observação, o que nos leva a questionar os critérios de envio destes utentes à consulta dos CDP’s.REV PORT PNEUMOL 2001; VII (6): ABSTRACT: Considering the permanent introduction of measures to improve accessibility to the National Health Service, as responsibles for Venda Nova (CDPVN) and Alameda (CDPA) Chest Disease Centers, we decided to do a retrospective study to evaluate what is really happening in our two Centers.We revued all clinical records of people who went, for the first time, to our consultation during 1999, corresponding to 1637 records (764 in CDPVN and 873 in CDPA).”Tuberculosis cases” were evaluated separately from “non-tuberculosis cases”.Along with demographic data, we also evaluated time elapsed between booking and accomplishment of the first consultation, who sent the people to our Centers and the relationship with their General Practitioner / Health Center.In the “tuberculosis cases”, besides form of presentation, we also evaluated the time elapsed between the beginning of the complaints and the accomplishment of any first consultation, were was the diagnosis done and which was the time elapsed between the beginning of complaints and beginning of treatment. In the “non-tuberculosis cases”, we also evaluated the destination given to people.We verified that there are differences in the access and accessibility between both Centers, that tuberculosis represents, respectively, 39,7% and 37,8% of first consultations and that, in the “nontuberculosis cases”, there are a significant number of people without lung disease or that never returned after first consultation, which makes us question about the criteria used by our colleagues to send these people to our Centers.REV PORT PNEUMOL 2001; VII (6): Palavras-chave: acesso, acessibilidade, Key-words: access, accessibility