Enonciation et argumentation dans les rapports parlementaires autour du gaz de schiste : impartialité ou influence ?

Abstract

L’article étudie le fonctionnement énonciatif et argumentatif de trois rapports parlementaires. Assumant pleinement leur rôle de prescripteurs de l’action législative, les rapporteurs affichent un éthos de conviction mais s’attachent aussi à montrer leur impartialité. Dans leur argumentation sur les risques environnementaux du gaz de schiste, ils débattent de la fiabilité des chiffres et construisent une schématisation distincte d’un rapport à l’autre tant du point de vue du lexique que des autorités invoquées. L’article éclaire ainsi les processus langagiers par lesquels s’articulent dans le genre du rapport l’information et la préconisation.