Journal of Taibah University Medical Sciences (Dec 2023)
A systematic review and meta-analysis on the outcomes of extracorporeal shock wave compared to ureteroscopic lithotripsy for the treatment of ureteral stones
Abstract
المخلص: أهداف البحث: في هذه المراجعة النظامية والتحليل الشامل، سعى المؤلفون لمعرفة أي من الإجراءات، تفتيت الحصى بالموجات الصدمية خارج الجسم أو تفتيت الحصى بالمنظار البولي، هو الأكثر ملاءمة لعلاج حصى الحالب. طرق البحث: تم إجراء الدراسة الحالية والبحث في قواعد بيانات جوجل سكولار وبوب ميد باستخدام إرشادات بريزما. تم النظر في إجراءات تفتيت الحصى بالموجات الصدمية خارج الجسم مقابل تفتيت الحصى بالمنظار البولي لتحقيق النتائج. قمنا بتقييم مضاعفات كل طريقة، البول الدموي، التمزق، الفشل، إزالة الحصى، توقف الحصى في البداية، وقت العملية، حجم الحصى، الإجراء المساعد، والنتائج الشاملة لتوقف الحصى. تم إجراء التحليل الشامل واختبار التباين وتحليل المجموعة الفرعية والانحدار الميتا وتحليلات الحساسية واختبارات إيجر وإيجر ذو التباين الملساء وتومسون ذو التباين الملساء للكشف عن تحيز النشر لجميع النتائج من الإجراءين.النتائج:حسب عشر دراسات مؤهلة، تم إجراء تحليل شامل لبيانات 1509 مرضى. تم علاج 677 مريضا باستخدام تقنية الصدمات الكهربائية خارج الجسم لتفتيت الحصوات ، وتم علاج الباقي (عدد = 832) باستخدام إجراء تفتيت الحصوات بالمنظار البولي. كانت النتائج على النحو التالي: المضاعفات (معدل الأخطار النسبية = 0.780 ، قيمة الاحتمال = 0.269 ، ك = 13.465 ، قيمة الاحتمال = 0.062، اي2 = 48.011). معدل نسبة الدم في البول (معدل الأخطار النسبية = 0.782 ، قيمة الاحتمال = 0.657 ، ك = 19.056 ، قيمة الاحتمال = 0.001 ، اي2 = 79.01) ، الثقب (معدل الأخطار النسبية = 0.13 ، قيمة الاحتمال = 0.003 ، ك = 0.159 ، قيمة الاحتمال = 0.997 ، اي2 = 0) ، فشل العلاج (معدل الأخطار النسبية = 0.329 ، قيمة الاحتمال = 0.369 ، ك = 22.659 ، قيمة الاحتمال <0.001 ، اي2 = 77.934) ، نسبة تفتيت الحصوات (معدل الأخطار النسبية = 0.699 ، قيمة الاحتمال = 0.374 ، ك = 24.957 ، قيمة الاحتمال <0.001 ، اي2 = 75.959) ، ونسبة الحصوات الحرة بشكل عام (معدل الأخطار النسبية = 0.428 ، قيمة الاحتمال = 0.005 ، ك = 21.462 ، قيمة الاحتمال = 0.011 ، اي2 = 58.066) ، وزمن العملية الجراحية (الانحراف المعياري الموحد = -29.314 ، قيمة الاحتمال <0.001 ، ك = 827.872 ، قيمة الاحتمال <0.001 ، اي2 = 99.758) ، وحجم الحصوات (الانحراف المعياري الموحد = -0.723 ، قيمة الاحتمال = 0.04 ، ك = 261.353 ، قيمة الاحتمال <0.001 ، اي2 = 96.939) ، والنسبة المبدئية للحصوات الحرة (معدل الأخطار النسبية = 0.236 ، قيمة الاحتمال <0.001 ، ك = 7.446 ، قيمة الاحتمال <= 0.059 ، اي2 = 59.712) ، والإجراءات البولية الإضافية (معدل الأخطار النسبية = 0.996 ، قيمة الاحتمال = 0.991 ، ك = 0.816 ، قيمة الاحتمال = 0.665 ، اي2 = 0). الاستنتاجات: أشارت هذه الدراسة إلى أن عمليات تفتيت الحصوات بالموجات الصدمية خارج الجسم وتفتيت الحصوات بالمنظار ضرورية في علاج حصوات الحالب، على الرغم من أن معدل التثقيب أعلى في تفتيت الحصوات بالمنظار مقارنة بإجراءات تفتيت الحصوات بالموجات الصدمية خارج الجسم. في الواقع، تعد المعدلات الإجمالية الخالية من الحصوات أفضل في إجراء تفتيت الحصوات بالمنظار. Abstract: Objectives: In this systematic review and meta-analysis, we sought to identify whether extracorporeal shockwave lithotripsy (ESWL) or ureteroscopic lithotripsy (URSL) is the most appropriate method for treating ureteral stones. Methods: We identified relevant literature by searching the Google Scholar and PubMed databases in accordance with PRISMA guidelines. We focused on the outcomes of extracorporeal shockwave lithotripsy and ureteroscopic lithotripsy. For each method, we compared complications, hematuria, perforation, failure, stone clearance, initial stone-free, operating time, stone size, auxiliary procedures, and overall stone-free outcomes. Our analysis involved meta-analysis, heterogeneity testing, subgroup analysis, meta-regression sensitivity analyses, Egger's tests, Smoothed Variance Egger's (SVE) testing, and Smoothed Variance Thomson (SVT) testing. In addition, we detected publication bias for all outcomes related to the two procedures. Results: Based on ten eligible studies, we conducted a meta-analysis on a total of 1509 patients. Extracorporeal shockwave lithotripsy was used to treat 677 patients; the remaining 832 patients were treated by the ureteroscopic lithotripsy procedure. Considering the meta-analysis statistical parameters including odds ratio (OR), standardized mean difference (SMD), Q, I2 and their p-values, the overall stone-free, operating time, stone size outcomes were identified with significant OR, SMD, and Q values. The hematuria, failure, and stone clearance outcomes were determined to have significant Q values. The perforation and initial stone free outcomes had significant OR values. And, complications and auxiliary urinary procedures were not significant in terms of OR and Q values. Conclusions: Analysis indicated that ESWL and URSL procedures are essential for the treatment of ureteral stones, even though the perforation rate is higher for URSL than for ESWL. Overall stone-free rates were better for the URSL procedure.
