Журнал интегративных исследований культуры (Nov 2019)
Частное vs всеобщее в дневниках русской интеллигенции XIX века (А. И. Герцен и Н. А. Добролюбов)
Abstract
Статья посвящена исследованию взаимодействия категорий частного и всеобщего в культуре русской интеллигенции на примере дневников А. И. Герцена и Н. А. Добролюбова. Семантическая пара «частное — всеобщее» является одной из ключевых в социальном коде культуры Модерна и в определении понятия личности. Дискурс персональности, выполняющий функцию трансляции и седиментации культурной модели личности, возникает в русской культуре в среде интеллигенции и отражает специфику ее социальной позиции. Сфера частного, интимного бытия становится предметом социально-философского осмысления и революционного проектирования. Дневниковая литература представителей интеллигенции показывает, как модель личности утверждается в специфической конфигурации сфер интимного и общественного. Дневник А. И. Герцена является примером того, как обращение к социальным предикатам и исторической перспективе является средством решения противоречий частной семейной жизни. Язык социально-исторических универсалий позволяет ему снять разрыв между мыслью и чувством, возникающий в процессе репрезентации перипетий частной жизни. Дневник Н. А. Добролюбова демонстрирует, как неспособность литературного эмоционального дискурса репрезентировать психофизиологический феномен сексуальности разрешается в обращении к социальным предикатам и социальной критике. Внутренний конфликт трансформируется в социальное противоречие. Трансформация интимного в социальное происходит посредством отсылок к социальным явлениям и всеобщим категориям, игры идентичности между «я» и «мы», включения личной судьбы в историческую перспективу. Представление частного через всеобщее в дневниках осуществляется на границе между сознательными и бессознательными процессами. На этой границе сфера интимной чувственности приобретает идеологическое содержание, а идеология получает экспрессивные ресурсы личности. Дискурс персональности представляет собой габитус социальной группы интеллигенции, находящейся вне утвержденных институтов. Маргинальность обусловливает обращение к тотальным категориям Истории, Народа, общемировых интересов. «Короткое замыкание» между индивидуальным и всеобщим является формой отрицания существующего социального порядка, утверждения собственной трансцендентности ему и мандатом на преобразование социокультурных форм.
Keywords
