Revista Espanola de Enfermedades Digestivas (Mar 2010)
Large lymph node size harvested as prognostic factor in gastric cancer? ¿Es el diámetro ganglionar mayor un factor pronóstico en cáncer gástrico?
Abstract
Objective: knowledge regarding prognostic factors in gastric cancer is essential to decide on single patient management. We aim to establish the value of large lymph node size in order to improve perioperative approach. Material and methods: charts of one hundred and twenty-eight consecutive patients undergoing gastrectomy for resectable gastric cancer were reviewed between January 1996 and December 2005. Patients were split in two groups according to large lymph node size harvested, group I, lymph node size ≤ 10 mm and group II, lymph node size > 10 mm. Overall five-year survival related to cancer were analyzed as a main endpoint. Prognostic factors as TNM classification and degree of differentiation have been considered. Results: there were no differences regarding age and gender (67.4 vs. 64; p = 0.34 and 66,1 vs. 68,1%; p = 0.27, respectively). Nevertheless, a significant difference has been found according to T1-T2 of TNM stage (78.1 vs. 39.1% p = Objetivo: valorar el interés del diámetro del ganglio mayor extirpado como factor pronóstico en los pacientes intervenidos por cáncer gástrico, para determinar si su detección puede ser un factor de interés en el periodo preoperatorio, para indicar tratamiento neoadyuvante. Material y métodos: se analiza un registro de 128 casos consecutivos de pacientes afectos de adenocarcinoma gástrico resecable, durante un periodo de 10 años en los que en el estudio anatomopatológico se determinó el diámetro del ganglio mayor aislado. Se estudia la relación del mismo con factores pronósticos universalmente aceptados, el grado de penetración, la presencia y extensión de metástasis ganglionares y el estadio TNM, y con la supervivencia a 5 años, estudiándose dos grupos, el grupo I compuesto por aquellos enfermos con diámetro menor o igual a 10 mm, y el grupo II con diámetros superiores a 10 mm. Resultados: no se han detectado diferencias estadísticas respecto a edad y sexo (67,4 vs. 64; p = 0,34 y 66,1 vs. 68,1%; p = 0,27, respectivamente). Existen diferencias significativas entre ambos grupos en el grado de penetración tumoral, T1-T2, (78,1% por 39,1%, p < 0,001), en el porcentaje de pacientes sin metástasis ganglionares (62,7 vs. 30,5%; p < 0,001), así como en el porcentaje de estadios precoces (Ia y Ib, 57,6% por 17,4, p < 0,001). La supervivencia global acumulada a los 60 meses fue significativa entre ambos grupos (p log-rank = 0,0003), aunque sin alcanzar significación estadística en los pacientes N+ (p < 0,006). Conclusiones: la relación del diámetro ganglionar mayor puede ser un factor pronóstico útil y junto con otros factores pronósticos facilitaría la valoración de quimioterapia neoadyuvante. Su detección mediante exploraciones complementarias adquiriría por consiguiente un mayor interés.
