Cirugía Cardiovascular (Nov 2020)

Cirugía conservadora valvular aórtica. Resultados a 9 años

  • Rubén Álvarez-Cabo,
  • Carlota Vigil-Escalera,
  • Alain E. Escalera,
  • Blanca Meana,
  • María Martín,
  • Jesús M. de la Hera,
  • Carlota Salmerón,
  • Rocío Díaz,
  • Daniel Hernández-Vaquero,
  • Juan Meca,
  • Pilar Mencía,
  • Martín Zabala,
  • Francisco Callejo,
  • Juan Carlos Llosa,
  • Carlos Morales,
  • Jacobo Silva

Journal volume & issue
Vol. 27, no. 6
pp. 236 – 245

Abstract

Read online

Resumen: Introducción y objetivos: Las guías de práctica clínica recomiendan, en pacientes jóvenes y centros con experiencia, la cirugía conservadora valvular aórtica para el tratamiento de la insuficiencia aórtica como alternativa al reemplazo valvular aórtico. Es una cirugía compleja, pero demandada más frecuentemente. Debemos plantearla como opción terapéutica y explicar sus resultados. Métodos: Análisis prospectivo, no randomizado, de 138 pacientes intervenidos con cirugía conservadora valvular aórtica (2011-2019). Resultados: Presentaban: edad media 58,1 ± 14,2 años, 33 (23,9%) mujeres, 9 (6,5%) emergentes; EUROSCORE-II: 3,35 ± 2,9, EUROSCORE-LOGÍSTICO: 9,29±7. Morfología valvular: 83 (60,1%) - tricúspide, 44 (31,9%) - bicúspide, 11 (8%) -unicúspide. Procedimientos realizados: (reimplante valvular [DAVID] + plastia aórtica): 78 (56,5%); (remodelado aórtico [YACOUB] + plastia aórtica): 22 (15,9%); plastia aórtica + tubo supracoronario: 15 (10,9%); plastia aórtica: 23 (16,7%). El 69,36% de velos aórticos precisó múltiples técnicas: (63,5%) plicatura central, (10,3%) decalcificación y (20,9%) plastia pericardio.Hubo reoperación por sangrado 4 (2,9%). Fallecieron 8 (5,8%) pacientes en el postoperatorio inmediato (3,9% de electivos).La insuficiencia aórtica preoperatoria era: I-II(18,1%), III (17,4%) y IV (64,5%). En 16 (11,6%) pacientes persistía insuficiencia grado-II intraoperatoria, reconvirtiéndose a prótesis aórtica. El seguimiento medio fue 44,2±28,6 (mediana 42,5) meses.A 9 años están libres de insuficiencia aórtica ≥ III: 83,5% (serie entera); 84,6% (tratamiento raíz aórtica [DAVID+YACOUB]) vs. 81,9% (sin tratamiento raíz aórtica) (p=0,4); 88,8% (DAVID), 63,2% (YACOUB), 85,7% (plastia aórtica + tubo supracoronario) y 78,3% (plastia aórtica) (p=0,22); 63,5% (plastia pericardio) vs. 97,7% (sin plastia pericardio) (p<0,0001). Y están libres de reoperación: 88,4% (serie entera); 89,7% (tratamiento raíz aórtica [DAVID+YACOUB]) vs. 85,8% (sin tratamiento raíz aórtica) (p=0,27); 89,5% (DAVID), 93,3% (YACOUB), 92,8% (plastia aórtica + tubo supracoronario) y 78,3% (plastia aórtica) (p=0,24); 71,5% (plastia pericardio) vs. 100% (sin plastia pericardio) (p<0,0001). En el seguimiento hubo 2 (1,75%) endocarditis, no hubo eventos tromboembólicos. Conclusiones: La durabilidad de la cirugía conservadora valvular aórtica es buena, sin diferencias significativas entre diferentes tipos de técnicas; la utilización de pericardio heterólogo es la principal causa de reducción de la durabilidad. Abstract: Introduction and objectives: Clinical practice guidelines recommend, in young patients and experienced centers, aortic valve sparing surgery for the treatment of aortic regurgitation as an alternative to aortic valve replacement. It is a complex surgery, but demanded more frequently. We must consider it as a therapeutic option and explain its results. Methods: Prospective, non randomized, analysis of 138 patients operated on with aortic valve sparing surgery (2011-2019). Results: They presented: mean-age 58.1±14.2 years, 33 (23.9%) women, 9 (6.5%) emerging; EUROSCORE-II: 3.35±2.9, EUROSCORE-LOGISTIC: 9.29±7. Valve morphology was: 83 (60.1%)-tricuspid, 44 (31.9%)-bicuspid, 11 (8%)-unicuspid. Procedures performed: (valve-reimplantation [DAVID] + aortic-plasty): 78 (56.5%); (aortic-remodeling [YACOUB] + aortic-plasty): 22 (15.9%); aortic-plasty+supracoronary-tube: 15 (10.9%); aortic-plasty: 23 (16.7%). The 69.36% of aortic leafleats required multiple techniques: (63.5%) central-plication, (10.3%) decalcification and (20.9%) pericardium-plasty.There was reoperation for bleeding 4 (2.9%). Eight (5.8%) patients died in the immediate postoperative period (3.9% of electives).Preoperative aortic regurgitation was: I-II(18.1%), III(17.4%) and IV(64.5%). Intra-operative regurgitation grade II persisted in 16 (11.6%) patients, converting to aortic prostheses. The mean follow-up was 44.2±28.6 (median 42.5) months.At 9 years they are free of aortic regurgitation ≥ III: 83.5% (whole-series); 84.6% (aortic-root-treatment [DAVID+YACOUB]) vs. 81.9% (no-aortic-root-treatment) (p=0.4); 88.8% (DAVID), 63.2% (YACOUB), 85.7% (aortic-plasty+supracoronary-tube) and 78.3% (aortic-plasty) (p=0.22); 63.5% (pericardium-plasty) vs. 97.7% (without pericardium-plasty) (p<0.0001). And they are free of re-operation: 88.4% (whole-series); 89.7% (aortic-root-treatment [DAVID+YACOUB]) vs. 85.8% (no-aortic-root-treatment) (p=0.27); 89.5% (DAVID), 93.3% (YACOUB), 92.8% (aortic-plasty+supracoronary-tube) and 78.3% (aortic-plasty) (p=0.24); 71.5% (pericardium-plasty) vs. 100%(without pericardium-plasty) (p<0.0001). At follow-up there were endocarditis in 2 (1.75%) patients, there were no thromboembolic events. Conclusions: The durability of aortic valve sparing surgery is good, without significant differences between different types of techniques; the use of heterologous pericardium is the main cause of reduced durability.

Keywords