Blanqueamiento en el consultorio: evaluación comparativa de dos sistemas de uso profesional sin el uso de activación física (luz o calor) In-office bleaching: Comparative evaluation of two systems for professional use without application of physical activation (Light or heat)

Abstract

Resumen El blanqueamiento dental en el consultorio ofrece en la actualidad una gran variedad de técnicas, productos y procedimientos clínicos. Uno de los objetivos de la odontología actual es clarificar el papel de las fuentes de energía de la luz, que se recomiendan en diferentes técnicas de blanqueamiento dental. El propósito de este estudio fue comparar los resultados clínicos luego del uso de dos productos diferentes (Opalescence Xtra-Boost vs Opalescence Boost PF) utilizados en el mismo paciente con la aplicación en dos hemiarcadas, sin el uso de luz o activación física. El primero de los productos promueve el uso de una activación con luz por el efecto “energizante”, ya que su composición fue pensada para permitir la transferencia de energía desde la luz hasta el gel de peróxido. Por el contrario, para el segundo, el fabricante no recomienda el uso de activación física. La concentración de peróxido de hidrógeno que define el fabricante para ambos productos utilizados en este estudio es de 38%. Luego de las observaciones clínicas y bajo las condiciones de este estudio, el análisis de los resultados indicó la inexistencia de diferencia estadísticamente significativa entre los resultados obtenidos en ambos grupos experimentales. Palabras clave: blanqueamiento profesional, evaluación comparativa, blanqueamiento sin luz y sin calor. Abstract In-office Whitening currently offers a variety of techniques, products and clinical procedures. One of the objectives of dentistry today is to clarify the role of light energy, which is recommended in different dental bleaching techniques. The purpose of this study was to compare clinical outcomes after the use of two different products (Opalescence Xtra-Boost vs Opalescence Boost PF), in the same patient using a split-mouth design and without the use of light or physical activation. The first product promotes the use of light activation due to its “energizing effect”, since its composition was intended to allow the transfer of energy from the light into the peroxide gel. By contrast, the second product does not indicate the use of physical activation. The manufacturer declares, that the peroxide concentration is 38% in both of the products that were used in this study. After clinical observations and under the conditions of this study, analysis of the results indicates that there was no statistically significant difference between the results obtained in both experimental groups. Key words: in-office bleaching, comparative evaluation, whitening without light or heat.