Avaliação económica do erlotinib, docetaxel, pemetrexedo e tratamento de suporte no tratamento de segunda ou terceira linhas de doentes com cancro do pulmão de não pequenas células

Abstract

Resumo: Objectivo: Avaliar o custo-efectividade de erlotinib na segunda ou terceira linha do tratamento do cancro do pulmão de não pequenas células (CPNPC) avançado ou metastizado versus docetaxel, pemetrexedo ou tratamento de suporte.Material e métodos: Análises de minimização de custos e custo-utilidade. Horizonte temporal: dois anos. Perspectiva do Sistema Nacional de Saúde (SNS) português. Sobrevivência e tempo até progressão obtidos a partir de três ensaios clínicos. Análise-base inclui doentes com CPNPC avançado ou metastizado em segunda ou terceira linhas. Anos de vida ajustados pela qualidade (ou QALY) obtidos a partir de estudo no Reino Unido. Consumo de recursos estimado por painel de peritos portugueses. Incluíram-se apenas custos directos, obtidos a partir de fontes oficiais (preços actualizados para 2008). Taxa de actualização anual: 5%. Análises de sensibilidade: diferentes subpopulações, horizonte temporal a três anos e análise probabilística.Resultados: O custo total/doente foi menor com erlotinib (26 478€) versus docetaxel (29 262€) ou pemetrexedo (32 762€) e superior versus tratamento de suporte (16 112€). Obtiveram-se QALY/doente mais elevados com erlotinib (0,250) versus docetaxel (0,225), pemetrexedo (0,241) ou tratamento de suporte (0,186). Assim, o erlotinib mostrou-se “dominante” em segunda ou terceira linhas versus docetaxel e pemetrexedo. A análise de sensibilidade comprova a robustez dos resultados.Conclusões: A substituição de docetaxel ou pemetrexedo por erlotinib poderia contribuir para uma redução anual dos gastos do SNS que se estima (taxas substituição: 5%-65%) com uma variação entre 135 046€-1 755 602€ e entre 291 801€-3 793 409€, respectivamente, e com ganho em termos de QALY.Rev Port Pneumol 2008; XIV (6): 803-827 Abstract: Aim: Evaluate costs and benefits of erlotinib as 2nd or 3rd line treatment of advanced or metastatic nonsmall cell lung cancer (NSCLC) versus docetaxel, pemetrexed and best supportive care.Materials and methods: Cost-minimisation and cost-utility analysis were performed. Time horizon of two years. Portuguese National Health System (NHS) perspective was applied. Survival and time to progression were obtained from three clinical trials. Base-case analysis: 2nd or 3rd line patients with advanced or metastatic NSCLC. Quality Adjusted Life Years (QALYs) were obtained from a UK study. Resource consumption was estimated by a Portuguese panel of experts. Costs were calculated according to official Portuguese databases (updated to 2008). Only direct health costs were applied. Annual discount rate: 5%. Sensitivity analysis included different subpopulations, a three year time horizon and a probabilistic analysis.Results: The cost per patient was lower with erlotinib (€26 478) than docetaxel (€29 262) or pemetrexed (€32 762) and higher than best supportive care (€16 112). QALYs per patient were higher with erlotinib (0.250) than docetaxel (0.225), pemetrexed (0.241) or best supportive care (0.186). Erlotinib was dominant in the cost-utility analysis, with a lower cost and a higher efficacy than docetaxel and pemetrexed. The sensitivity analysis confirmed the robustness of the base-case analysis results.Conclusions: The use of erlotinib instead of docetaxel or pemetrexed could contribute to annual savings for the NHS (substitution rates: 5%-65%) ranging from €135 046-€1 755 602 (docetaxel replacement) and €291 801-€3 793 409 (pemetrexed replacement), with a gain in terms of QALYs.Rev Port Pneumol 2008; XIV (6): 803-827 Palavras-chave: Cancro do pulmão de não pequenas células, económico, Portugal, utilidade, custo-efectividade, Key-words: Non-small cell lung cancer, economics, Portugal, utility, cost-effectiveness