Assessing Splanchnic Compartment Using Portal Venous Doppler and Impact of Adding It to the EVEREST Score for Risk Assessment in Heart Failure

Abstract

Background: The Efficacy of Vasopressin Antagonism in Heart Failure: Outcome Study with Tolvaptan (EVEREST) score has proven useful for risk prediction in acute decompensated heart failure (ADHF). However, this score does not include the characterization of the splanchnic compartment, which has been involved in worsening heart failure. Refining this score by integrating an assessment of the splanchnic compartment would allow for a better risk assessment. Therefore, we aimed to characterize the patterns of portal vein pulsatility (PVP), an ultrasound metric used for the assessment of splanchnic compartment and their determinants in patients with ADHF, to explore the relationships between abnormal patterns of PVP and outcomes, and to evaluate the added value of PVP to the EVEREST score for risk assessment in ADHF. Methods: Portal vein flow was assessed prospectively on admission and at discharge in 95 patients with ADHF using pulsed-wave Doppler. Abnormal PVP was defined for values ≥ 50%. Cox proportional hazards models were used for the assessment of the relationship between PVP and outcomes. Results: Overall, 64% of patients on admission and 24% at discharge had abnormal PVP. PVP on admission was inversely correlated with right ventricular function (tricuspid annular plane systolic excursion, ρ = −0.434) and pulmonary pressure (ρ = 0.346), P < 0.05. Although PVP was associated with all-cause mortality (hazard ratio, 1.028, P < 0.001), the addition of this metric to the EVEREST score had little effect on its C-index (0.813 vs 0.818) for risk assessment. Conclusions: Abnormal PVP is frequent and associated with right ventricular dysfunction in ADHF. Although abnormal PVP identifies higher-risk patients, this metric does not improve the performance of the EVEREST score for risk assessment. Résumé: Contexte: Le score EVEREST (Efficacy of Vasopressin Antagonism in Heart Failure: Outcome Study with Tolvaptan) s’avère utile pour la prévision du risque dans les cas d’insuffisance cardiaque décompensée aiguë (ICDA). Cependant, ce score ne permet pas de caractériser le compartiment splanchnique, impliqué dans l’aggravation de l’insuffisance cardiaque. Affiner ce score en y intégrant une évaluation du compartiment splanchnique permettrait une meilleure évaluation du risque. Par conséquent, nous avons entrepris de caractériser les profils de la pulsatilité du flux de la veine porte (PFVP) (mesure échographique permettant d’évaluer le compartiment splanchnique et ses déterminants dans les cas d’ICDA) afin d’examiner les relations entre les profils anormaux de la PFVP et les résultats, et afin d’évaluer la valeur ajoutée de la PFVP dans l’évaluation du risque faisant appel au score EVEREST chez des patients atteints d’ICDA. Méthodologie: Le flux de la veine porte a été évalué prospectivement par échographie Doppler pulsée à l’admission et à la sortie de 95 patients atteints d’ICDA. La définition d’une PFVP anormale ciblait des valeurs de 50 % ou plus. Des modèles à risques proportionnels de Cox ont servi à évaluer la relation entre la PFVP et les résultats. Résultats: Globalement, la PFVP était anormale à l’admission chez 64 % des patients et à la sortie chez 24 % des patients. Une corrélation inverse a été notée entre la PFVP à l’admission et la fonction ventriculaire droite (excursion annulaire horizontale systolique de la tricuspide, ρ = -0,434) ainsi que la pression pulmonaire (ρ = -0,346), p < 0,05. Bien que la PFVP ait été associée à la mortalité toutes causes confondues (rapport des risques instantanés de 1,028, p < 0,001), l’ajout de cette mesure au score EVEREST a eu peu d’effet sur son indice C (0,813 vs 0,818) pour l’évaluation du risque. Conclusions: Une PFVP anormale est d’observation courante et se trouve associée à une dysfonctionn ventriculaire droite dans les cas d’ICDA. Bien qu’une PFVP anormale permette de déceler les patients qui présentent un risque plus élevé, son objectivation n’améliore pas la précision du score EVEREST dans l’évaluation du risque.