Revista da Sociedade Brasileira de Medicina Tropical (Dec 1984)
Exame parasitológico quantitativo das fezes: estudo comparativo entre os métodos de McMaster, Stoll-Hausheer e Kato-Katz
Abstract
Foram comparados 300 exames parasitológicos quantitativos das fezes, pelos métodos de Kato-Katz, Stoll-Hausheer e McMaster, após análise prévia e rotineira. Os resultados evidenciaram as porcentagens de positividades a seguir especificadas, levando em conta, por ordem, espécie de helminto, número de situações nas quais os ovos respectivos apareceram e as participações dos processos de Kato-Katz, Stoll- Hausheer e McMaster: ancilostomídeos- 117(89,7%, 76,0% e80,3%); Trichocephalus trichiurus-124 (91,1 %, 70,9% e 70,9%); Ascaris lumbricoides- 59 (94,9%, 84,7% e 49,1%); Schistosoma mansoni- 58 (96,5%, 48,2% e 0,0%); Hymenolepis nana -15 (46,6%, 73,3% e 86,6%). Quanto à sensibilidade dos métodos, a avaliação estatística demonstrou, na maioria das situações, vantagem do de Kato-Katz sobre os demais. O estudo efetuado comprovou superioridade da técnica de Kato-Katz, em virtude de verificações relacionadas com especificidade, sensibilidade e facilidade para execução. O procedimento de McMaster não merece recomendação para uso habitual, uma vez que não é eficiente no que concerne à demonstração de ovos pesados e propicia preparações dificilmente examináveis.Three hundred stool examinations were performed in order to compare the results of thefollowing techniques: Kato-Katz, Stoll-Hausheer and McMaster. For helminthic disease the number of positive samples with the Kato-Katz, Stoll-Hausheer and McMaster techniques were as follows: hoowkorm disease -117 (89,7%, 76% and 80.3%), infection due to Trichocephalus trichiurus - 124 (91.1%, 70.9% and 70.9%); Ascaris lumbricoides - 59 (94.9%, 84.7% and 49.1%); Schistosoma mansoni- 58 (96.5%, 48.2% and0%); Hymenolepis nana-15 (46.6%, 73.3% and 86.6%). On statistical analysis the Kato-Katz technique was the most sensitive for faecal egg counts. The Kato-Katz technique is also considered as the most specific and the easiest to perfbrm. The McMaster technique should not be used as a routineprocedure, because ofits low efficacy in revealing heavy eggs and due to the fact that the samples obtained with this method are difficult to examine.
