Argumentation et probabilités, ou pourquoi l’argumentation rationnelle n’est pas (toujours) un raisonnement

Abstract

Cet article explore les connexions possibles entre l’approche de l’argumentation « dans la langue » (Anscombre et Ducrot) et l’approche Bayésienne de la confirmation. Je montre qu’il est possible de rendre compte des relations argumentatives en termes probabilistes, mais que, à la différence des approches Bayésiennes habituelles, il n’y a pas d’intégration des dépendances qui peuvent affecter une proposition, ce qui permet de calibrer plus précisément la différence souvent invoquée entre argumentation dans la langue et raisonnement probant.