Characterizing Physician-Staffing Models in the Care of Postoperative Cardiac Surgical Patients in Canada

Abstract

Background: Current intensive care unit physician-staffing (IPS) models for postoperative cardiac surgery have not been previously investigated in Canada. The purpose of this study was to determine current IPS models at 2 time points and describe the evolution of Canadian cardiac surgery IPS models. Methods: A survey of 32 Canadian cardiovascular intensive care units (CVICUs) was undertaken in 2012 and 2017 to determine IPS models of care during “daytime” and “after-hours” in each unit. Data were collected regarding surgical volume, base specialties, and style of IPS management (“open”; “semi-open”; “closed”). In addition, we collected the overnight experience level of the bedside healthcare provider for in-house intensive care units. Results: Survey responses were received from 27 of 32 CVICUs (87%). As of 2017, the style of 1 (4%) was open, 7 (26%) were semi-open, and 19 (70%) were closed in their unit IPS strategy. Base specialties of CVICU physicians varied. A medical doctor provided after-hours coverage in 81% of CVICUs. Senior residents (37%) or critical care certified attending staff (25%) typically provided after-hours coverage for in-house CVICUs. Linked Canadian Institute for Health Information data did not indicate a difference among CVICU models in mortality or rehospitalization for coronary artery bypass graft or valve procedures. Conclusions: Considerable heterogeneity is demonstrated in CVICU staffing patterns. No consensus was identified regarding the appropriate level of training for “after-hours” coverage. In-house overnight physician staffing in CVICUs varies widely. Finally, semi-open and closed style models did not demonstrate differences compared to Canadian Institute for Health Information data. Variability among CVICUs does exist; however, benefits of one model over another have not been identified. Résumé: Introduction: Les modèles actuels de dotation en médecins aux soins intensifs (DMSI) postopératoires de chirurgie cardiaque n’ont pas fait l’objet d’études antérieures au Canada. L’objectif de la présente étude était de déterminer les modèles actuels de DMSI à deux points temporels et de décrire l’évolution des modèles de DMSI de chirurgie cardiaque au Canada. Méthodes: Nous avons entrepris une enquête auprès de 32 unités de soins intensifs cardiovasculaires du Canada (USICC) en 2012 et en 2017 pour déterminer les modèles de soins DMSI « pendant la journée » et « après les heures normales » dans chaque unité. Nous avons collecté les données relatives au volume d’interventions chi- rurgicales, aux spécialités de base et au style de gestion de la DMSI (« ouvert », « semi-ouvert », « fermé »). De plus, nous avons collecté les données sur le niveau d’expérience de nuit des prestataires de soins au chevet des patients des unités intégrées de soins intensifs. Résultats: Nous avons reçu les réponses à l’enquête de 27 des 32 USICC (87 %). Depuis 2017, le style de 1 (4 %) USICC était ouvert, de 7 (26 %) était semi-ouvert et de 19 (70 %) était fermé dans leur stra- tégie de DMSI à l’unité. Les spécialités de base des médecins de l’USICC variaient. Un docteur en médecine offrait ses services après les heures normales dans 81 % des USICC. Les résidents chevronnés (37 %) ou les médecins titulaires agréés en soins aux patients en phase critique (25 %) offraient habituellement leurs services après les heures normales aux USICC intégrées. Les données liées de l’Institut canadien d’information sur la santé n’indiquaient pas de différence entre les modèles des USICC en ce qui a trait à la mortalité ou à la réhospitalisation en raison de pontages aortocoronariens ou d’interventions valvulaires. Conclusions: Les modèles de dotation en personnel aux USICC démontrent une importante hétérogénéité. Aucun consensus n’a été établi quant au niveau approprié de formation pour les services offerts « après les heures normales ». Le personnel médical de nuit à l’interne des USICC varie grandement. Finalement, les modèles de styles semi-ouverts et fermés ne démontraient pas de différence par rapport aux données de l’Institut canadien d’information sur la santé. Une variabilité existe entre les USICC. Toutefois, les avantages d’un modèle par rapport à un autre n’ont pas été définis.