¿Son las escalas de valoración de fragilidad superiores a la escala de valoración ASA en la predicción de complicaciones, estancia hospitalaria y readmisiones en prótesis total de rodilla? Un estudio comparativo entre pacientes octogenarios y septuagenarios

Abstract

Resumen: Antecedentes y objetivo: Las escalas de valoración de fragilidad no han sido estandarizadas para la evaluación prequirúrgica de pacientes sometidos a un reemplazo total de rodilla (RTR). El objetivo de este estudio fue comparar la eficacia de la escala de valoración de la Sociedad Americana de Anestesiología (ASA), el índice de comorbilidad de Charlson (ICC) y la escala simple de fragilidad (SSF) en la predicción de complicaciones, estancia hospitalaria, reingresos y mortalidad después del RTR electivo. Materiales y métodos: Estudiamos retrospectivamente a 448 pacientes que se sometieron a un RTR por artrosis en nuestra institución entre 2016 y 2019. Estos se dividieron en 2 grupos: grupo A (263 pacientes 80 años). Todos fueron clasificados por escalas ASA, ICC y SSF. Resultados: El ICC fue mayor en el grupo B (mediana: 5 [RI: 4-6] vs. 4 [RI: 3-5]; p 80 years).). All were classified by ASA, ICC and SSF scores. Results: The ICC was higher in Group B (median 5 [RI: 4-6] vs. 4 [RI: 3-5]; P<.001); however, it was not associated with a higher number of complications. When performing a logistic regression analysis we found, for complications: OR SSF = 0.67, ICC = 1.11; ASA 3 & 4 = 0.89 and age = 1.04; while for readmissions: OR SSF = 2.09; ICC = 1.01; ASA 3 & 4 = 0.79 and age = 1. Conclusions: The ICC and SSF scales showed no differences to the ASA scale in the prediction of readmissions, complications and hospital stay. However, the SSF seems to have a better correlation in predicting unplanned readmission.

Keywords

• ASA score
• Charlson comorbidity index score
• Frail scale
• Knee arthroplasty
• Octogenarians