Revista da Sociedade Brasileira de Medicina Tropical (Jan 2008)
Comportamento dos testes sorológicos ML Flow e ELISA (PGL-I) em áreas endêmica e não endêmica de hanseníase The result patterns of ML Flow and ELISA (PGL-I) serologic tests in leprosy-endemic and non-endemic areas
Abstract
O ML Flow e o ELISA PGL-I são testes sorológicos que detectam anticorpos IgM contra o glicolipídio fenólico I específico do Mycobacterium leprae. Para avaliar o comportamento destes testes em áreas endêmica e não endêmica para hanseníase foram estudados 351 voluntários no Brasil e no Chile, incluindo pacientes com hanseníase, controles sadios, portadores de outras doenças infecciosas, não infecciosas e dermatoses que fazem diagnóstico diferencial com hanseníase. O ponto de corte do ELISA foi estabelecido pelo método da Curva ROC (> 0,157). Em área endêmica, o ML Flow apresentou resultados positivos em 70% dos pacientes com hanseníase; o ELISA foi positivo em 53,3%. Em área não endêmica, o ML Flow foi negativo em todos os voluntários testados; o ELISA foi positivo em 4 voluntários. O ML Flow é um ensaio mais rápido, facilmente aplicável e, portanto, mais adequado para ser utilizado na Atenção Básica; o ELISA necessita, alem de uma infra-estrutura de laboratório adequada, pessoal treinado e especializado em sua execução.ML Flow and anti-PGL-I ELISA are serological tests that detect IgM antibodies against the phenolic glycolipid I (PGL-I), specific to Mycobacterium leprae. To evaluate the outcomes of ML Flow and ELISA (PGL-I) serological tests in leprosy-endemic areas in comparison to non-endemic ones, a total of 351 volunteers from Brazil and Chile were examined, including leprosy patients, healthy controls and others affected by other infectious or non-infectious diseases that are common differential diagnoses for leprosy. The ELISA cut-off point was established using the ROC Curve method (> 0.157). In endemic areas, 70% of leprosy patients present positive ML Flow results and 53.3% were ELISA-positive. In non-endemic areas, ML Flow was negative in all the subjects tested and ELISA was positive in 4 volunteers. ML Flow is faster and more easily performed and, therefore, a more adequate test for use in basic, primary-level health care centers. ELISA requires trained personnel, in addition to a more complex laboratory infrastructure.
Keywords
