Neurología (Apr 2020)

Fiabilidad del coagulómetro portátil en pacientes con ictus isquémico agudo tratados con fibrinólisis intravenosa

  • D. Guisado-Alonso,
  • F. Fayos-Vidal,
  • J. Martí-Fàbregas,
  • L. Prats-Sánchez,
  • R. Marín-Bueno,
  • A. Martínez-Domeño,
  • R. Delgado-Mederos,
  • P. Camps-Renom

Journal volume & issue
Vol. 35, no. 3
pp. 155 – 159

Abstract

Read online

Resumen: Introducción: La eficacia de la fibrinólisis intravenosa como tratamiento en el ictus isquémico agudo depende de la rapidez en su administración. Para reducir el riesgo de complicaciones hemorrágicas existen contraindicaciones, como una INR ≥ 1,7. Nuestro objetivo fue determinar la fiabilidad del valor de INR obtenido mediante el coagulómetro portátil (CP) CoaguChek XS® (CPINR) frente al resultado del laboratorio (LINR). Métodos: Estudio retrospectivo observacional de pacientes consecutivos con ictus isquémico tratados con fibrinólisis intravenosa en nuestro centro durante 4 años. La INR fue medida con CP y en el laboratorio. Se compararon ambos valores mediante t de Student para datos apareados y, tomando como referencia la LINR, se realizó análisis ROC para determinar la CPINR con mayor valor predictivo. Resultados: Analizamos a 210 pacientes, con edad media 74,3 ± 11,5 años, y 18 (8,6%) tomaban anticoagulantes orales antivitamina K. Se compararon LINR y CPINR sin evidenciarse diferencias significativas (diferencia LINR-CPINR –0,001 ± 0,085; p = 0,82). En el análisis por subgrupos: para pacientes con anticoagulantes orales (diferencia LINR-CPINR 0,001 ± 0,081; p = 0,42) y para LINR ≤ 1,2 (diferencia LINR-CPINR –0,008 ± 0,081; p = 0,16) ambas técnicas fueron concordantes, mientras que para LINR > 1,2, CPINR infraestimó la INR (diferencia LINR-CPINR 0,058 ± 0,095; p = 0,01). Mediante análisis ROC una CPINR 1.2, however, the portable coagulometer underestimated INR (0.058 ± 0.095; P=.01). Through ROC analysis, POC-INR < 1.6 was found to be the cut-off point with greatest sensitivity (100%) and specificity (98.97%) for identifying patients eligible for intravenous fibrinolysis (L-INR < 1.7). Conclusions: POC-INR shows a good correlation with L-INR. Our results suggest that the best threshold to predict an L-INR < 1.7 is POC-INR < 1.6. Internal validation studies for POC-INR should be considered in all treatment centres. Palabras clave: Ictus isquémico, Urgencias, International Normalized Ratio, Anticoagulantes orales, Coagulómetro, Fibrinólisis, Keywords: Ischaemic stroke, Emergency department, International Normalized Ratio, Oral anticoagulants, Coagulometer, Fibrinolysis