Estudio ISCHEMIA: ¿una victoria del tratamiento conservador en la enfermedad coronaria estable?

Abstract

Sr. Editor: Hemos leído con gran interés los resultados del estudio ISCHEMIA1, en el que se aleatorizó a 5.179 pacientes con isquemia moderada o grave para recibir una estrategia inicial invasiva, consistente en angiografía y revascularización si procedía, o conservadora, que incluía tratamiento médico óptimo inicial y angiografía si la terapia médica era «fallida». Se concluye, como ya se sabe, que la estrategia invasiva inicial no reduce el riesgo de eventos isquémicos cardiovasculares ni de muerte por cualquier causa durante el seguimiento, aunque tuvo un efecto beneficioso en la reducción del infarto de miocardio espontáneo, a costa de un número de infartos periangioplastia. Esta observación está siendo objeto de un importante debate debido probablemente a una expectativa que apuntaba en una dirección distinta. En un interesante artículo2 se ha argumentado que el estudio ISCHEMIA no comparó el beneficio de la revascularización coronaria frente al tratamiento médico, sino que evaluó una estrategia «inicial» de tratamiento médico frente a un tratamiento invasivo «inicial» con angiografía. En esta línea, un 79,4% de los pacientes del grupo invasivo fueron tratados con revascularización de forma percutánea o quirúrgica frente a un 21,0% en el grupo conservador. Una revisión cuidadosa del material suplementario de la publicación original1 revela...