Quaestio Rossica (Sep 2023)
Towards a Conceptual-Historical Critique of the Essentialist and Teleological Interpretations of Russian History. Part 2
Abstract
Продолжая подвергать сомнению некоторые традиционные историографические тезисы, во второй части своего исследования автор разбирает распространенное утверждение, что «народный» праксис зависит от наивной веры в доброго царя. По его мнению, напротив, субъекты действия адаптируют свои верования к своим потребностям. Все еще очень влиятельная историография считает, что иллюзии, наивные, народные и ложные, а также пассивность составляют многовековую «ментальность» русского крестьянства. Но менталитет – это категория, дефицит которой проявляется в объяснении исторической динамики, особенно когда речь идет о переменах. Выступая против вердикта «ложный», вынесенного мифу о добром царе, автор объясняет, почему миф вообще не является ни истинным, ни ложным, и подчеркивает, что не следует рассматривать его как этап в истории мысли, который якобы должен привести к научному представлению, а вместо этого необходимо понять его происхождение, его логику и полезность его использования. Выясняется, в частности, его роль в производстве русской политической мысли модерна. Вопреки пренебрежительному отношению позитивистской историографии к народным метафорам, автор подчеркивает ту «правду» самодержавной системы, которую именно эта лингвистическая фигура ставит на вид, и проницаемость между метафорой и действием. В заключении на основе проанализированного материала обсуждается специфика пути русской истории к такому модерну, который своей реальностью подавляет само существование любого центрального универсального модерна вообще, и определяется момент, когда он появляется на свет.
Keywords
