Revista da Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia (Jan 2010)
Resistência laríngea em indivíduos com fechamento velofaríngeo marginal Laryngeal resistance in individuals with marginal velopharyngeal closure
Abstract
OBJETIVO: Verificar se pacientes com disfunção velofaríngea marginal modificam a resistência laríngea como uma estratégia para alcançar o fechamento velofaríngeo completo durante a fala. MÉTODOS: Foram avaliados 19 pacientes com fissura de palato operada, de ambos os sexos com idade entre 12 e 47 anos, com fechamento velofaríngeo marginal e 18 indivíduos sem fissura (grupo controle), de ambos os sexos, com idade entre 14 e 35 anos. A resistência laríngea (R), pressão aérea intra-oral (Po) e fluxo oro-nasal (Vº) foram obtidos por meio de avaliação aerodinâmica utilizando-se o sistema PERCI-SARS durante a produção da sílaba /pa/, com e sem a oclusão das narinas. RESULTADOS: Os valores médios de resistência laríngea (R), pressão aérea intra-oral (Po) e fluxo oro-nasal (Vº), no grupo com fechamento velofaríngeo marginal, foram de, respectivamente, 34,8±10,8 cmH2O/L/seg, 4,8±1,4 cmH2O, 144,8±34,0 mL/s, sem a oclusão das narinas e de 34,0±14,3 cmH2O/L/seg, 4,8±1,1 cmH2O, 150,9±38,7 mL/s com a oclusão das narinas. No grupo controle, os valores médios foram 39,2±13,4 cmH2O/L/seg, 4,8±0,8 cmH2O, 133,9±50,2 mL/s, respectivamente para as mesmas variáveis. Não houve diferença estatisticamente significante (pPURPOSE: To verify whether patients with marginal velopharyngeal dysfunction modify the laryngeal resistance as a strategy to achieve complete velopharyngeal closure during speech. METHODS: Nineteen patients of both genders with repaired cleft palate with marginal velopharyngeal closure and ages varying from 12 to 47 years, and 18 patients of both genders without cleft palate (control group), with ages between 14 and 35 years were assessed. Laryngeal resistance (R), intraoral air pressure (Po) and the oronasal airflow (Vº) were obtained through an aerodynamics evaluation using the PERCI-SARS system during the production of the syllable /pa/, with and without nasal occlusion. RESULTS: Mean values of laryngeal resistance (R), intraoral air pressure (Po) and oronasal airflow (Vº), for the group with marginal velopharyngeal dysfunction, were, respectively, 34.8±10.8 cmH2O/L/sec, 4.8±1.4 cmH2O, 144.8±34.0 mL/s without nasal occlusion, and 34.0±14.3 cmH2O/L/sec, 4.8±1.1 cmH2O, 150.9±38.7 mL/s with nasal occlusion. In the control group, the mean values were 39.2±13.4 cmH2O/L/sec, 4.8±0.8 cmH2O, 133.9±50.2 mL/s, respectively, for the same variables. There was no statistically significant difference (p<0.05) between the groups regarding mean values of laryngeal resistance (R), intraoral air pressure (Po) and oronasal airflow (Vº). CONCLUSION: These results showed that the patients with marginal velopharyngeal closure studied did not modify laryngeal resistance.
Keywords
