Вестник интенсивной терапии (Dec 2017)
Дексмедетомидин и пропофол для седации при каротидной эндартерэктомии в условиях регионарной анестезии: что лучше для пациента? (исследование удовлетворенности пациентов)
Abstract
Введение. Выполнение каротидной эндартерэктомии под регионарной анестезией с седацией позволяет осуществлять динамический неврологический мониторинг. Основным недостатком такого подхода считается дискомфорт пациента. В связи с этим необходимость в проведении качественной седации при операции КЭА в условиях регионарной анестезии очевидна. Особый интерес вызывает использование дексмедетомидина, обладающего уникальным действием на ЦНС, как базового препарата для интраоперационной седации. Материал и методы. 112 пациентов рандомизированы на две группы. Группу № 1 (группа пропофола) составили 53 человека, в группу № 2 (группа дексмедетомидина) вошли 59 человек. Различия между группами отсутствовали (p = 0,36). В группе № 1 после выполнения регионарной анестезии начинали инфузию пропофола по целевой концентрации до целевого уровня в плазме 1,7 мг/мл. Пациенты из группы № 2 начинали получать дексмедетомидин со скорости 0,2 мкг/кг/час с увеличением скорости инфузии до 0,9–1 мкг/кг/час к окончанию выполнения регионарной анестезии. Удовлетворенность пациентов анестезиологическим пособием оценивали по результатам ответов на вопросы анкеты-опросника на следующий день после оперативного вмешательства. Результаты. В диапазон 13–15 баллов («удовлетворенные пособием») попало почти две трети пациентов группы № 2 — 38 человек (64,40 %), в то время как в группе № 1 в этот диапазон попало только 11 (20,75 %) пациентов (p < 0,0001). В промежуток 10–12 баллов («практически удовлетворенные») вошло 37 (69,81 %) пациентов группы № 1 и 19 (32,20 %) пациентов группы № 2 (p = 0,0001). Менее 10 баллов («неудовлетворенные») набрало 5 (9,43 %) пациентов в группе № 1 и 2 (3,38 %) пациента в группе № 2, различия между группами оказались недостоверными (p = 0,3). Следует также отметить, что все пациенты, оценившие свое пребывание в операционной как некомфортное (3 человека), имели в итоге и низкую сумму баллов (< 10), что говорит об определенной степени чувствительности предложенной анкеты. Выводы. Несмотря на то, что пациенты, получавшие в качестве седативного агента дексмедетомидин, хоть и имели более поверхностную седацию и отметили больше воспоминаний об этапе ДНМ, в целом показали сравнимую с группой, получавшей пропофол, общую удовлетворенность пособием. Более того, пациентов, полностью удовлетворенных пособием, в группе дексмедетомидина оказалось достоверно больше.
Keywords
