Outcomes of Left Bundle Branch Area Pacing for Cardiac Resynchronization Therapy: An Updated Systematic Review and Meta-analysis

Abstract

Background: Real-world data on the use of left bundle branch area pacing (LBBAP) as an alternative novel pacing strategy to biventricular pacing (BVP) for cardiac resynchronization therapy (CRT) remains scarce. We aimed to investigate the outcomes of LBBAP as an alternative to BVP as a method of CRT. Methods: Electronic databases were searched for studies on the use of LBBAP as CRT and studies that compared LBBAP with BVP. The main outcomes examined were changes in New York Heart Association classification, left ventricular end-diastolic diameter, left ventricular ejection fraction, and paced QRS duration post CRT device implantation. Results: Our meta-analysis included 8 nonrandomized studies with a total of 527 patients who underwent LBBAP as CRT. In studies with a BVP comparison group, patients with LBBAP had a greater reduction in paced QRS (mean difference [MD], 27.91 msec; 95% confidence interval [CI], 22.33-33.50), and a greater improvement in New York Heart Association class (MD, 0.59; 95% CI, 0.28-0.90) and left ventricular ejection fraction (MD, 6.77%; 95% CI, 3.84-9.71). Patients with underlying left bundle branch block appeared to benefit the most from LBBAP compared with patients without underlying left bundle branch block. Conclusions: LBBAP might be a reasonable option for patients who meet indications for CRT, particularly in those who have limited anatomy or do not benefit from CRT. Randomized trials are needed to compare LBBAP with BVP for CRT and to identify which populations might benefit the most from LBBAP. RÉSUMÉ: Contexte: On dispose de peu de données obtenues en contexte réel sur l'utilisation de la stimulation de la branche gauche (SBG) comme nouvelle stratégie remplaçant la stimulation biventriculaire (SBV) dans le cadre d'une thérapie de resynchronisation cardiaque (TRC). Nous avons voulu étudier les résultats de la SBG à titre de solution de rechange à la SBV comme méthode de TRC. Méthodologie: Nous avons cherché dans les bases de données électroniques les études examinant l'utilisation de la SBG comme TRC, et les études comparant la SBG à la SBV. Les principaux résultats examinés étaient les changements dans les classes de la New York Heart Association (NYHA), le diamètre télédiastolique du ventricule gauche, la fraction d’éjection du ventricule gauche (FEVG) et la durée du QRS stimulé après l'implantation du dispositif de TRC. Résultats: Notre méta-analyse portait sur huit études sans répartition aléatoire, portant sur un total de 527 patients ayant subi une SBG comme TRC. Dans les études comportant un groupe témoin ayant subi une SBV, les patients ayant subi une SBG présentaient une réduction plus importante du QRS stimulé (différence moyenne [DM] : 27,91 ms; intervalle de confiance [IC] à 95 % : 22,33-33,50), ainsi qu'une amélioration plus importante des classes de la NYHA (MD : 0,59; IC à 95 % : 0,28-0,90) et de la FEVG (MD : 6,77 %; IC à 95 % : 3,84-9,71). Les patients avec un bloc de la branche gauche (BBG) sous-jacent ont semblé bénéficier davantage de la SBG que les patients sans BBG sous-jacent. Conclusions: La SBG peut être une option raisonnable pour les patients chez qui la TRC est indiquée, en particulier ceux qui ont des restrictions sur le plan de l'anatomie ou qui ne bénéficient pas de la TRC. Des essais randomisés sont nécessaires pour comparer la SBG à la SBV comme TRC, et pour déterminer les populations qui pourraient bénéficier le plus de la SBG.