Науковий вісник Ужгородського національного університету. Серія Право (Aug 2021)
ХАРАКТЕРИСТИКА ПІЗНАВАЛЬНИХ ДІЙ В СУДОВОМУ КОНТРОЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ
Abstract
Стаття присвячена дослідженню проблемних питань пізнавальної діяльності слідчого судді у судовому контрольному провадженні у досудовому розслідуванні. Визначені межі активності слідчого судді у процесі доказування під час здійснення судового контролю, та сформулювало висновок, що слідчий суддя є активним суб’єктом у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що обумовлено як завданнями кримінального провадження, так і особливостями судового контролю. Обов’язок суду, в тому числі і слідчого судді, щодо забезпечення принципу змагальності сторін та відсутність обов’язку брати участь у доказуванні є важливим, але не визначальним при реалізації дискреційних повноважень слідчим суддею у процесі доказування. При цьому акцентовано, що активність слідчого судді повинна бути направлена не на підтвердження або спростування доказів, наданих суб’єктами доказування, а на з’ясування обставин, встановлення яких є необхідним для розгляду клопотання або скарги по суті та ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення. Проаналізовано участь слідчого судді у процесі збирання доказів, та сформулювало висновок, що слідчий суддя здійснює діяльність, спрямовану на «забезпечення» доказів сторін кримінального провадження або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Запропоновано внести зміни до КПК та надати право слідчому судді при розгляді будь-якого клопотання, заяви або скарги за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка або дослідити будь-які матеріали кримінального провадження. Визначені особливості перевірки та оцінки доказів слідчим суддею при здійсненні судового контролю. Зазначено, що слідчий суддя при ухваленні рішення здійснює оцінку доказів, враховуючи предмет розгляду, та встановлені в КПК вимоги щодо необхідності обставин доведеності. Досліджені проблемні питання застосування ч. 2 ст. 89 КПК у судовому контрольному провадженні та обґрунтовано висновок щодо неможливості слідчим суддею під час судового контролю визнавати докази «очевидно» недопустимими.
Keywords
