Revista Espanola de Enfermedades Digestivas (Mar 2007)
Ultrasonografía endoscópica intervencionista: Análisis retrospectivo de 60 procedimientos Intervenionist endoscopic ultrasonography: A retrospective analysis of 60 procedures
Abstract
Introducción y objetivo: la ultrasonografía endoscópica intervencionista cada día se realiza con más frecuencia debido a que goza de mayores indicaciones. Presentamos nuestra experiencia retrospectiva e inicial (60 procedimientos) en ultrasonografía endoscópica (USE) intervencionista diagnóstica (USE-PAAF) y terapéutica (tumorectomía y mucosectomía guiada por USE). Pacientes y método: en un grupo de 27 casos, con 10 tumores submucosos (TSM), 2 adenopatías y 15 posibles tumores de páncreas (8 cánceres de páncreas), se practicó USE-PAAF sectorial con 7,5 MHz con fines diagnósticos previa a la actuación terapéutica (fundamentalmente quirúrgica). Un caso de seudoquiste pancreático fue drenado. En 21 casos con 27 TSM (10 enfermos con 13 carcinoides) se practicó tumorectomía mediante la técnica convencional de polipectomía con asa o asistida con inyección submucosa, y en pocos casos (dos) ligando la lesión con bandas elásticas, previa USE radial con 7,5, 12, o 20 MHz. En 6 casos de cáncer superficial gastroesofágico o displasia gástrica se ha practicado resección mucosa endoscópica (RME clásica) previa USE o MS de 7,5 y 20 MHz. Se analizaron retrospectivamente 55 pacientes con 60 lesiones, 29 mujeres y 26 varones, con una edad media de 60 años (30-88 años). Resultados: la precisión diagnóstica (P), sensibilidad (S), especificidad (E), valor predictivo positivo (VPP) y valor predictivo negativo (VPN) de la USE-PAAF fue del 85, 83, 100, 100, y 43%, respectivamente, al comparar los resultados con la histología de la pieza. La P fue mayor para las adenopatías (100%) y tumores pancreáticos (87%) que para los TSM (80%). No hubo complicaciones excepto una hemorragia digestiva alta (HDA) (3.7%) que se trató endoscópicamente y satisfactoriamente en un TSM gástrico. En el grupo de 21 enfermos (10 carcinoides con 13 tumores) se trataron endoscópicamente mediante tumorectomía 27 TSM sin que se registrara ninguna perforación, y tan sólo 2 HDA (7,4%) una de ellas autolimitada. La resección endoscópica fue completa en el 92% de los casos. Con la técnica de la RME clásica no hubo complicaciones, y todos los pacientes están vivos y sin evidencia de recidiva local o metastásica. En este grupo el porcentaje de resección completa fue del 100%. Conclusiones: la USE-PAAF es una técnica segura con una buena precisión diagnóstica. La tumorectomía y la mucosectomía asistidas por USE son también técnicas seguras y eficaces en el tratamiento endoscópico de dichos tumores.Introduction and objective: interventionist endoscopic ultrasonography is increasingly used because of its growing indications. We present here our retrospective and initial experience (60 procedures) with endoscopic ultrasonography (EUS) both for diagnosis (EUS-FNA) and therapy (EUS-guided tumorectomy and mucosectomy). Patients and method: in a group with 27 cases including 10 submucosal tumors (SMTs), 2 adenopathies, and 15 potential pancreatic tumors (8 pancreatic cancers), a sectorial EUS-FNA at 7.5 MHz was performed for diagnosis prior to therapy (mainly surgical). A pancreatic pseudocyst was drained. In 21 cases with 27 SMTs (10 patients with 13 carcinoids) a tumorectomy was carried out using the standard loop or assisted polypectomy technique with submucosal injection, and in a few cases (two) using elastic band ligation following a radial EUS at 7.5, 12, or 20 MHz. In 6 cases of superficial gastroesophageal cancer or gastric dysplasia an endoscopic mucosal resection (classic EMR) was performed after EUS or MPs at 7.5 and 20 MHz. Fifty-five patients with 60 lesions, 29 femaes and 26 males with a mean age of 60 years (30-88 years) were retrospectively analyzed. Results: diagnostic pecision (P), sensitivity (S), specificity (Sp), positive predictive value (PPV), and negative predictive value (NPV) for EUS-FNA was 85, 83, 100, 100, and 43%, respectively, when comparing results with specimen histology. P was higher for adenopathies (100%) and pancreatic tumors (87%) than for SMTs (80%). No complications arose, except for one episode of upper gastrointestinal bleeding (UGIB) (3.7%) that was endoscopically and satisfactorily treated in a gastric SMT. In the group with 21 patients (10 carcinoids with 13 tumors) 27 SMTs were endoscopically treated by tumorectomy with no perforation and only 2 UGIBs (7.4%), one of them self-limited, recorded. Endoscopic resection was complete in 92% of cases. No complications occurred with classic EMR, and all patients are still alive with no evidence of relapse, either local or metastatic. In this group the rate of complete resections was 100%. Conclusions: EUS-FNA is a safe technique with high diagnostic accuracy. EUS-guided tumorectomy and mucosectomy are also safe and effective techniques in the endoscopic management of these tumors.
