¿En qué se equivoca el realismo jurídico?

Abstract

El libro Legalidad de Scott Shapiro se propone llevar a cabo una estimulante, pero ardua, tarea filosófica, a saber: ofrecer una explicación de aquello que el derecho es y de por qué vale la pena tenerlo. Su “Teoría del derecho como plan” aborda la primera cuestión en términos de la denominada tesis de los “hechos sociales” y la segunda en términos de la tesis del “fin moral”. Así, el derecho está determinado únicamente por hechos sociales, pero posee un punto moral, puesto que la finalidad de la actividad legal es solucionar algunos problemas morales. Las escuelas filosófico-jurídicas del siglo veinte se han dividido acerca de estos temas. Entre tales escuelas, Shapiro rechaza la visión realista porque deja de lado el punto de vista interno. Sin embargo, muchas afirmaciones realistas se referían al conocimiento del derecho, no a su normatividad. El artículo aborda este punto recordando también el debate entre Hart y Ross.

Keywords

• Conocimiento del derecho
• Hart
• Hombre malo
• Realismo jurídico
• Ross
• Shapiro