Safety of Lead Repair Compared to Lead Revision for Visible Lead Insulation Defects in Patients With Cardiac Implantable Electronic Devices

Abstract

Background: Cardiac implantable electronic devices deliver life-sustaining therapy and may be prone to hardware degeneration over time. Functioning transvenous endocardial leads with visible insulation breaks are amenable to lead revision (LRV) or lead repair (LRP), with medical adhesive. The latter is a less invasive and more cost-effective strategy. However, data are sparse on the overall safety of such an approach. Methods: This is a retrospective cohort study of patients with lead insulation defects managed by either LRV or LRP with medical adhesive. The data analyzed were from January 2010 to January 2021. All-cause mortality, and both early and late complications, was ascertained for all cases. Results: A total of 57 cases were identified, with a mean age (standard deviation) of 75 (±11.8) years; 18 (31.6%) were women. A total of 35 patients (62.5%) underwent LRV for an insulation defect, and 21 (37.5%) underwent LRP. There was no statistical difference in the rate of early and late complications between the 2 groups over a mean follow-up period of 1.15 (±0.78) years [3 (8%)] LRV vs 1 (5%) LRP, P = 0.88). One death was identified in each group, unrelated to either the device or a device-related procedure. There was no association between device type and the likelihood of LRP vs LRV as an attempted strategy (χ2 = 2.25, P = 0.53). Conclusions: The results of this study suggest that the use of a lead-repair strategy, with silicone adhesive glue and an anchoring sleeve, is not associated with an increased rate of early or late complications, compared with lead revision in the management of visible lead insulation defects with stable lead function. Résumé: Introduction: Les dispositifs cardiaques électroniques implantables offrent un traitement essentiel au maintien de la vie, mais peuvent subir une détérioration de leur matériel au fil du temps. Le fonctionnement des sondes endocavitaires transveineuses ayant des ruptures visibles de l’isolant se prête à la révision de sonde (RVS) ou à la réparation de sonde (RPS) au moyen d’un adhésif médical. Cette dernière stratégie est moins invasive et plus efficiente. Toutefois, les données sur l’innocuité générale d’une telle approche sont rares. Méthodes: Il s’agit d’une étude de cohorte rétrospective de patients dont les sondes montrent des défaillances de l’isolant prises en charge par RVS ou par RPS au moyen d’un adhésif médical. Les données analysées s’échelonnaient de janvier 2010 à janvier 2021. La mortalité toutes causes confondues ainsi que les complications précoces et tardives étaient établies pour tous les cas. Résultats: Nous avons trouvé un total de 57 cas, dont l’âge moyen (écart type) était de 75 (± 11,8) ans; 18 (31,6 %) étaient des femmes. Au total, 35 patients (62,5 %) avaient subi une RVS en raison d’une défaillance de l’isolant, et 21 (37,5 %) avaient subi une RPS. Il n’y avait aucune différence statistique dans le taux de complications précoces et tardives entre les deux groupes durant une période moyenne de suivi 1,15 (± 0,78) an [3 (8 %)] RVS vs un (5 %) RPS, P = 0,88. Dans chaque groupe, nous avons noté 1 décès non associé au dispositif ou à une intervention liée au dispositif. Il n’y avait aucune association entre le type de dispositif et la probabilité de tentative d’une stratégie de RPS vs d’une stratégie de RVS (χ2 = 2,25, P = 0,53). Conclusions: Les résultats de cette étude montrent que l’utilisation d’une stratégie de RPS au moyen d’un adhésif de silicone et d’une douille d’ancrage n’est pas associée à un taux plus élevé de complications précoces ou tardives que la RVS dans la prise en charge des défaillances visibles de l’isolant de la sonde lors de fonctionnement stable de la sonde.