Psicologia em Estudo (Mar 2008)
Publicação e avaliação de periódicos científicos: paradoxos da avaliação qualis de psicologia Publicación y evaluación de periódicos científicos: paradojas de la evaluación qualis de psicología Publishing and evaluating scientific journals: qualis assessment in psychology
Abstract
A avaliação de periódicos Qualis para monitoramento dos programas de pós-graduação gerou grande repercussão na comunidade científica, suscitando questionamentos sobre o modelo. Nosso objetivo é fazer uma metaavaliação sobre esse processo de avaliação das revistas de Psicologia. Foram consultados editores de Psicologia (38 respondentes, questionário enviado por e-mail), bibliotecários envolvidos com avaliação de periódicos (5 participantes, entrevistas semi-estruturadas) e pesquisadores que participaram/participam da Comissão de Avaliação CAPES/ANPEPP (7 respondentes, questões abertas via e-mail). Os principais aspectos apontam para divergência entre os atores envolvidos quanto à adequação do modelo para retratar a realidade editorial da área e em relação aos critérios adotados; reconhecimento da melhoria das revistas; indicação de que esse modelo de avaliação não aprecia a qualidade da revista. Uma vez considerado esse processo de avaliação como contribuição para o progresso científico, há que construir alternativas para um modelo capaz de fornecer respostas adequadas às demandas da comunidade científica.La evaluación de revistas Qualis para el monitoreo de los programas de post-grados generó gran repercusión en la comunidad científica, suscitando cuestionamientos sobre el modelo. Nuestro objetivo es hacer una meta-evaluación sobre ese proceso de evaluación de las revistas de Psicología. Han sido consultados editores de Psicología (38 respondientes, cuestionario enviado por correo electrónico), bibliotecarios involucrados con evaluación de revistas (5 consultados, entrevistas semiestructuradas) e investigadores que participaron o participan de la Comisión de Evaluación CAPES/ANPEPP (7 participantes, cuestiones abiertas por correo electrónico). Los principales aspectos apuntan para la divergencia entre los actores involucrados con respecto a la adecuación del modelo para mostrar la realidad editorial del área y en relación a los criterios adoptados; reconocimiento del incremento de las revistas; indicación de que ese modelo de evaluación no aprecia la calidad de la revista. Una vez considerado ese proceso de evaluación como contribución para el progreso científico, hay que construir alternativas para un modelo capaz de ofrecer respuestas adecuadas a las demandas de la comunidad científica.The assessment of scientific journals for the Qualis database has deep effects on the scientific community and raises questions on the evaluation method. A meta-analysis of this assessment of psychological journals is provided. Scientific editors of psychology journals (38 editors answered questionnaires applied by e-mail), librarians familiar with scientific journals assessment procedures (5 participants, semi-structured interviews) and referees of the CAPES/ANPEPP Commission (7 participants, open questions sent by e-mail) were consulted. The most important points include disagreement among different subjects involved on the suitability of such evaluation model to assess the editorial situation in Psychology and on adopted criteria; acknowledgement of improvements in scientific journals; the model fails to assess the journal's quality. Since the assessment process is important to scientific progress, alternatives should be found to satisfy demands posited by the scientific community.
Keywords
