Acta Cirúrgica Brasileira (Oct 2010)

Chemical and morphological analysis of kidney stones: a double-blind comparative study Análise química e morfológica de cálculos renais: estudo comparativo duplo-cego

  • Silvia Fernandes Ribeiro da Silva,
  • Djamile Cordeiro de Matos,
  • Sônia Leite da Silva,
  • Elizabeth De Francesco Daher,
  • Henry de Holanda Campos,
  • Carlos Antonio Bruno da Silva

DOI
https://doi.org/10.1590/S0102-86502010000500011
Journal volume & issue
Vol. 25, no. 5
pp. 444 – 448

Abstract

Read online

PURPOSE: To compare chemical to morphological kidney stone composition analysis based on a sample of 50 stones retrieved from patients at a nephrology service. METHODS: The chemical analysis was performed with a Bioclin® kit, while a 10-mm magnifying glass (10x; Prolabo, Paris, France) was employed in the morphological analysis. Findings obtained with the two methods were compared and classified as concordant (100% agreement), partly concordant (concordant for major components, discordant for minor components) or discordant (discordant for major components). RESULTS: In the chemical analysis, the most commonly observed major component was calcium (70%), followed by oxalate (66%), ammonium (56%), urate (28%) and carbonate (24%). In the morphological analysis, the most commonly observed major components were calcium phosphate and magnesium (32% each), followed by calcium oxalate monohydrate (24%), uric acid and urates (20% each), calcium oxalate dihydrate (18%) and cystine (6%). Infectious kidney stones were identified in 34% and 24% of cases by morphological and chemical analysis, respectively. Thirty-eight percent of the samples were classified as concordant, 52% were partly concordant and 10% were discordant. CONCLUSION: We suggest kidney stones be routinely submitted to both types of analysis for a better understanding of the mechanisms involved in lithogenesis.OBJETIVO: Comparar a análise química com a análise morfológica de 50 cálculos urinários provenientes de pacientes em um serviço de nefrologia. MÉTODOS: A análise química foi realizada utilizando o kit da Bioclin®, enquanto que a morfológica foi realizada com auxílio de uma lupa de 10mm (Prolabo, Paris, France). A comparação entre as técnicas foi classificada em concordante (100% de concordância), parcialmente concordante (componentes majoritários concordantes e minoritários discordantes) e discordante (discordância nos componentes majoritários). RESULTADOS: Na análise química os principais componentes majoritários foram cálcio (70%), oxalato (66%), amônio (56%), urato (28%) e carbonato (24%). Na análise morfológica os principais componentes majoritários foram fosfato cálcico (PCa) e magnesiano-PCa (32%), oxalato de cálcio monohidratado (24%), ácido úrico e uratos (20%), oxalato de cálcio dihidratado (18%) e cistina (6%). Cálculos de infecção foram identificados em 34% e 24% casos pela análise morfológica e química, respectivamente. Concordância total foi observada em 38%, concordância parcial em 52% e discordância em 10%. CONCLUSÃO: Sugere-se a utilização simultânea das duas técnicas para melhor compreensão dos mecanismos litogênicos.

Keywords