Concordancia vs discordancia en la evaluacion del practicum: protocolos, instrumentos y elementos personales del proceso

Abstract

En este articulo se trata de aportar el punto de vista correspondiente al tutor en relación al PRACTICUM entendido como un proceso colaborativo entre el supervisor y el tutor, es decir entre la Universidad y los centros colaboradores, con el fin de lograr una formación en función de la que se emite una doble calificación atendiendo al doble carácter curricular-practico del proceso. Este punto de vista pretende ser superador de esta doble interpretación de un mismo proceso que si bien en la mayoría de los casos es coincidente no siempre sucede así dando lugar a una discordancia en las calificaciones que parece injustificada puesto que si el proceso es único (aunque diverso en su contenido) debiera ser calificado como tal, de tal manera que el proceso evaluador conjunto superara su dicotomía interna (teoría-practica). Esta discordancia no es tan significativa en si misma cuanto en lo que subyace a la misma, indicador de falta de comunicación, colaboración y unidad de criterios consecuencia de la ausencia de consenso y seguramente compromiso en la programación. El análisis del proceso de planificación y programación del PRACTICUM, de su implementación, así como, de los instrumentos utilizados en el proceso de evaluación, guiaran algunas de las propuestas que se hacen en este artículo. ABSTRACTConcordance Vs discordance in the assessment of the Practicum: protocols, tools and personal items of the process.This work-paper is about providing the tutor approach of practicum, understood as a collaborative process between supervisor and tutor. We meant to explain the relationship between colleges/universities with the goal of achieving a learning from which we can get a double qualification because the dual nature, curricular-practical, of the process. This approach wants to surpass and improve this dual view of the same process because even most of the times it is equal, it doesn´t always happen this way, creating a discordance that looks unjustified. If the process is unique (although it is diverse in his content), this process should be qualified as such, making the collaborative assessment process surpass its internal dichotomy (theorical-practical). This discordance isn´t as important by itself but as evidenced of communication, collaboration and unity lack as the result of agreement absence and a probable commitment absence in programming. The analysis of the PRACTICUM planning and programming process, of his implementation, and the analysis of the used tools in this assessment process will guide some of the proposal made in this paper.