Revista de Salud Ambiental (Jun 2002)
Brote de legionelosis en Murcia en julio de 2001. La óptica de sanidad ambiental Outbreak of Legionella disease in Murcia, at July 2001. The environmental health point of view
Abstract
Se exponen las medidas de intervención adoptadas para el estudio y control del brote. Se encontraron 126 instalaciones con riesgo (45 de ellas de alto): 70 torres de refrigeración y similares, 35 fuentes ornamentales, 1 obra con movimiento de tierra y 20 sistemas con circuito cerrado aire-agua, que se distribuyeron por categorías de riesgo.De forma inmediata se clausuraron: las fuentes ornamentales, el baldeo de calles y riegos por aspersión de parques y la obra.Se realizaron un total de 486 inspecciones y 1040 toma de muestras, ordenando la limpieza y desinfección de torres de refrigeración y similares y su clausura en caso necesario. Posteriormente, se cambio de relleno en torres de refrigeración positivas a Lp.Del total de instalaciones investigadas (339), en 57 (16’9%) se encontró un cultivo positivo a Lp. Distribución por tipo de instalación con cultivo positivo a Lp: en torres de refrigeración 23 (6’8%), en fuentes ornamentales 3 (7,32%) y en agua sanitaria 31 (9’1%).Distribución por serogrupos: LpS1 (62’3%), serogrupos 2-14 (36’68%).LpS1Olda Olda (21’74%) fue la mas abundante seguida de LpS1 Pontiac Filadelfia Lugano (18’84%) frente a LpS1 Pontiac Filadelfia Glasgow (en 1 ocasión, 1’45%), esta ultima fue la aislada en las 18 muestras de enfermos.En 355 ocasiones se dispone de cultivo y PCR, encontrándose una sensibilidad de 30,8% (Intervalo de confianza al 95%, de 25,1) y una especificidad del 99,4±0,8. Hay que considerar la eventual influencia en los resultados aportada por la posible aparición de dos falsos negativos en el cultivo.Se encuentra un elevado porcentaje de muestras correspondientes a Legionella pneumophilla serogrupo 1, dentro de estas prevalecen las tipo Pontiac Philadelphia, y dentro de estas las tipo Lugano.La primera desinfección no erradicó la contaminación en su totalidad. Abundando en lo anterior, el hallazgo de un número considerable de torres de refrigeración positivas a Lp tras limpieza y desinfección, con cultivos previos negativos redunda en la variabilidad de los resultados analíticos y/o en la ineficacia de las primeras limpiezas y desinfecciones realizadas por empresas.Lo expuesto anteriormente unido a la baja sensibilidad de la PCR deben de ser tenidos en cuenta en futuros incidentes.The measures of intervention adopted for the study and control of the outbreak are exposed. 126 systems with risk were found (45 of them high risk): 70 water cooling towers or similar, 35 decorative fountains, 1 building site with earth movement and 20 air-water closed systems, distributed by risk criteria.Immediately were stopped: decorative fountains, washing down of streets, spray irrigation in parks and the building site.486 inspections and 1040 sample taking were executed, the cleaning and disinfection of water cooling towers and similar systems were ordered and closing if necessary.Afterwards, fills were replaced in water cooling tower which tested Lp positive.After the investigation of 339 systems, 57 (16.9%) tested Lp positive culture, 23 (6.8 %) water cooling towers and 31 (9.1 %) drinking water taps.Distribution by serotypes: LpS1 (62’3%), serotypes 2-14 (36’68%).LpS1Olda Olda (21’74%) was the most abundant followed by LpS1 Pontiac Philadelphia Lugano (18’84%), in contrast to LpS1 Pontiac Philadelphia Glasgow (1’45%), found only in one case although isolated in the 18 samples of patients.Culture and PCR were available in 355 cases, resulting in 30,8% sensitivity (confidence interval 95%, 25,1) and specificity 99,4±0,8.There are a big percentage of samples positives to Lp Sg1 and between them prevail Lp Pontiac Philadelphia, basically Lugano kind.The first disinfection doesn ́t eradicate all the contamination. The finding of 14 Lp positive systems after cleaning and disinfection process, with previous negative cultures, suggests a high analytical results variability and/or an inefficient first cleaning and disinfections of the system.The previous conclusions and the low sensitivity of the PCR test must be considered in future cases.
