A Cost Analysis of Catheter Ablation for Atrial Fibrillation: A Canadian Pre-Post Study

Abstract

Background: There is a paucity of Canadian studies using patient-level data to analyze the costs of catheter ablation (CA) for atrial fibrillation (AF). We sought to identify the health care resource use, costs, and cost predictors of CA. Methods: A cost analysis was performed in a population of AF patients treated with CA in Central Zone Nova Scotia from 2010 to 2018. Costs were compared 2 years before ablation (pre-CA) with costs 2 years after (post-CA); the 3-month period post-CA was defined as the treatment window. Costs were also compared according to CA technology defined as before 2015 for patients treated with non-contact force sensing CA and after 2015 for patients treated with contact force sensing CA. Results: Heart failure hospitalizations, AF-related emergency department visits, acute inpatient admissions, and cardioversions all decreased after ablation. The cost difference post-CA vs pre-CA was CAD$18,869 (95% confidence interval [CI], $15,570-$22,168). This increase in costs was driven by costs incurred during the treatment window, which was $21,439 (95% CI, $20,468-$22,409). After excluding treatment window costs, the mean year 1 post-CA cost was $11,223 (95% CI, $9113-$13,334) and year 2 post-CA cost was $4555 (95% CI, $3145-$5965); both were lower than the pre-CA costs. Costs remained stable over the time frame of the study period, with no influence from new technologies on cost. The post-CA cost difference between the post-2015 and pre-2015 groups was $2573 (95% CI, -$2336 to $7481). Conclusions: We showed that although CA is expensive, it might be a cost-effective treatment modality for AF because of the associated reduction in costs and health care resource use. RÉsumÉ: Contexte: Il existe peu d’études canadiennes utilisant des données sur les patients pour analyser les coûts de l’ablation par cathéter (AC) de la fibrillation auriculaire (FA). Notre étude visait à déterminer l’utilisation des ressources de santé, les coûts et les facteurs prédictifs du coût de l’AC. Méthodologie: Une analyse des coûts a été réalisée au sein d’une population de patients atteints de FA traités par AC dans la région sociosanitaire Central de la Nouvelle-Écosse entre 2010 et 2018. Nous avons comparé les coûts 2 ans avant l’ablation (pré-AC) aux coûts 2 ans après l’ablation (post-AC); la période de 3 mois suivant l’AC était définie comme l’intervalle thérapeutique. Nous avons ensuite comparé les coûts en fonction de la technologie d’AC utilisée avant 2015 chez les patients traités par AC sans capteur de force de contact et après 2015 chez les patients traités par AC avec capteur de force de contact. Résultats: Le nombre d’hospitalisations pour insuffisance cardiaque, de visites à l’urgence liées à la FA, d’admissions aux soins intensifs et de cardioversions a diminué après l’ablation. La différence de coûts entre la post-AC et la pré-AC était de 18 869 $ CA (intervalle de confiance [IC] à 95 %, 15 570 $ à 22 168 $). Cette hausse est attribuable aux coûts engagés durant l’intervalle thérapeutique, qui se sont chiffrés à 21 439 $ (IC à 95 %, 20 468 $ à 22 409 $). Une fois les coûts liés à l’intervalle thérapeutique exclus, le coût moyen post-AC à 1 an était de 11 223 $ (IC à 95 %, 9 113 $ à 13 334 $) et à 2 ans, de 4 555 $ (IC à 95 %, 3 145 $ à 5 965 $) : ces deux montants étaient inférieurs aux coûts pré-AC. Les coûts sont demeurés stables au cours de la période de l’étude et n’ont pas été influencés par les nouvelles technologies. La différence de coûts post-AC entre les groupes traités après 2015 et les groupes traités avant 2015 était de 2 573 $ (IC à 95 %, -2 336 $ à 7 481 $). Conclusions: Nous avons démontré que même si l’AC est une intervention coûteuse, elle pourrait être une modalité de traitement rentable de la FA en raison de la réduction des coûts et de l’utilisation moindre des ressources de santé.