Escola Anna Nery (Mar 2013)
Avaliação de cuidados na terapia intravenosa: desafio para a qualidade na enfermagem Evaluación de la atención en la terapia intravenosa: un desafío para la calidad en enfermería Evaluation of care in intravenous therapy: a challenge for quality in nursing
Abstract
Estudo multicêntrico, prospectivo, descritivo-exploratório, realizado em hospitais de ensino públicos (A e B), que objetivou avaliar cinco indicadores de qualidade de enfermagem relacionados à terapia intravenosa periférica. Utilizou-se o Instrumento de Registro de Busca Ativa em 1.307 observações dos seguintes indicadores: identificação e validade do acesso venoso periférico; de equipos; e dos frascos de soro. Determinou-se o Índice de Positividade (IP) para Qualidade da Assistência (QA): Desejável (100% IP); Adequada (90-99%); Segura (80-89%); Limítrofe (71-79%); Sofrível ( Estudio multicéntrico, prospectivo, descriptivo-exploratorio, realizado en hospitales de enseñanza públicos (A y B), cuyo objetivo fue evaluar cinco indicadores de calidad de enfermería relacionados con terapia intravenosa periférica. Se utilizó el Instrumento de Registro de Busca Ativa en 1307 observaciones de los siguientes indicadores: identificación y validez de la vía periférica venosa; equipos y frascos de suero. Se determinó el Índice de Positividad (IP) para Calidad de la Atención (CA): Deseable (100% IP) Adecuada (90-99%), Segura (80-89%), Limítrofe (71-79%), Baja ( Multicenter, prospective, descriptive and exploratory study, conducted in public teaching hospitals (A and B), which aimed to evaluate five nursing quality indicators related to peripheral intravenous therapy. It was used the Instrumento de Registro de Busca Ativa in 1307 observations of the following indicators: identification and validity of the peripheral venous access; from equipments and from serum bottles. It was determined the Positivity Index (PI) for Quality of Care (QC): Desirable (100% PI) Adequate (90-99%), Safe (80-89%), Borderline (71-79%), Low (< 70%). The QC is presented Safe only for the indicators identification and validity of equipments and of serum bottles, from the institution B. The other indicators, at both institutions, reached Low or Borderline QC. Considering that none of the indicators evaluated reached Adequate QC, nor Desirable, it was concluded that the process of care for intravenous therapy, especially at institution B, requires more attention from leaders and their teams.
