L'obbligo (flessibile) di rinvio pregiudiziale e i possibili fattori di un suo irrigidimento. Riflessioni in margine alla sentenza Association France Nature Environnement

Abstract

(Series Information) European Papers - A Journal on Law and Integration, 2017 2(1), 383-391 | European Forum Insight of 29 March 2017 | (Table of Contents) I. La questione al vaglio della Corte di giustizia. - II. L'obbligo flessibile di rinvio pregiudiziale: la teoria dell'acte clair. - III. Fattori di irrigidimento dell'obbligo di rinvio. - III.1. La responsabilità dello Stato per violazione del diritto dell'Unione. - III.2. La responsabilità dello Stato per violazione dell'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. - IV. Rilievi conclusivi. | (Abstract) In its judgement of 28 July 2016 (case C-41/11, Inter-Environnement Wallonie e Terre wallonne), the CJEU confirmed its settled case law concerning the interpretation of Art. 267, para. 3, TFEU. Indeed, since CILFIT, the CJEU has allowed national courts of last instance to solve by themselves interpretative problems in the presence of an acte clair. In this Insight the author discusses the existence of external factors with respect to Art. 267, which might make more stringent the obligation to submit interpretative questions to the CJEU.

Keywords

• cjeu
• art. 267 tfeu
• acte clair
• köbler
• member state liability
• art. 6 echr