Gerokomos (Mar 2007)
¿Juicio clínico o escalas de valoración para identificar a los pacientes en riesgo de desarrollar úlceras por presión? Clinical judgement or assessment scales to identify patients at risk of developing pressure ulcers?
Abstract
Pregunta clínica: En los pacientes con riesgo de desarrollar úlceras por presión, ¿el uso de una escala de valoración validada predice el riesgo más eficazmente que el juicio clínico? Artículo seleccionado: Pancorbo-Hidalgo PL, García-Fernández FP, López-Medina IM, Álvarez-Nieto C. Risk assessment scales for pressure ulcer prevention: a systematic review. Journal of Advanced Nursing 2006; 54 (1): 94-110. Resumen del estudio: Se trata de una revisión sistemática que pretende determinar la efectividad clínica de las escalas de valoración del riesgo de desarrollar úlceras por presión (EVRUPP), su validez, su capacidad para medir el riesgo y compararlo con el juicio clínico de las enfermeras. La escala de Braden es la que mejor predice el riesgo de desarrollar UPP [OR 4,08 (IC 95%= 2,56-6,48)]. Por el contrario, el juicio clínico no es buen predictor del riesgo de UPP [OR 1,69 (IC 95%= 0,76-3,75)]. Comentario: Los autores han realizado una búsqueda bibliográfica exhaustiva y una valoración rigurosa de los artículos incluidos, por lo que el estudio ofrece suficiente validez interna. El tipo de análisis realizado (metaanálisis), junto con el amplio número de artículos revisados, investigaciones que han sido realizadas en todos los contextos y niveles asistenciales, en distintos países y organizaciones, le confiere los suficientes criterios de validez externa como para suponer que los datos pueden ser extrapolados. La relevancia del trabajo analizado radica en varios aspectos. Demuestra que cuando se utiliza una EVRUPP debidamente validada como criterio en la asignación de recursos preventivos produce un aumento en su eficacia. Permite establecer diferencias objetivas entre las escalas demostrando que la escala de Braden es la que presenta mejores resultados. El juicio clínico no tiene suficiente capacidad predictiva del riesgo.Clinical practice question: In the patients at risk of developing pressure ulcers, can the use of a validated risk assessment scale predict the risk more efficiently than the clinical judgement? Original paper: Pancorbo-Hidalgo PL, García-Fernández FP, López-Medina IM, Álvarez-Nieto C. Risk assessment scales for pressure ulcer prevention: to systematic review. Journal of Advanced Nursing 2006; 54 (1): 94-110. Summary of the research: The present study is a systematic review aiming to determine the clinical effectiveness of the risk assessment scales (RAS) for pressure ulcers (PU), their validity and their capacity to measure the risk and to compare it with the nurses' clinical judgement. The scale of Braden offers the best predicting score [OR 4.08 (CI 95%= 2.56-6.48)]. The clinical judgement is not a good predictor of the PU risk [OR 1.69 (CI 95%= 0.76-3.75)]. Critical comment: The authors have performed an exhaustive search and followed a rigorous method to assess the papers; therefore, the study has internal validity. This revision included a wide number or original papers, representing research in different countries and settings, and the outcomes have been analyzed together by metaanalysis. All these elements confer enough external validity to the study, by which reason the results we can extrapolated. This study is relevant in several aspects. First of all, it demonstrates that when a validated RAS is used as criterion to allocate preventive resources, there is an increase in its effectiveness. This paper also shows that there are objective differences among scales. Braden scale offers the best performance indicators. Clinical judgement has not enough PU risk predictive value.
