Revista Argentina de Radiología (Sep 2008)
Evaluación de Resúmenes enviados al Congreso de Córdoba 2008 Evaluation of the abstracts sent to the XII Congress of Cordoba
Abstract
Objetivo: Mostrar las debilidades y fortalezas de los resúmenes enviados al XII Congreso de Córdoba. Material y Método: Los resúmenes se dividieron en Científicos y Educativos. Los Científicos debían confeccionarse con: Introducción, Material y Método, Resultados y Conclusión. Los Educativos: Introducción, Objetivo, Revisión del tema y Conclusión. Máximo de caracteres 2.200. Resultados: Se recibieron 61 resúmenes, 18 Científicos, 43 Educativos. Se rechazó uno Científico que no mostraba casuística. De los 60 aceptados el 58 % no respetó el reglamento de confección. En 4 casos no había introducción; en 6, no había objetivos, en 13 no había conclusiones; en 4, faltas gruesas de ortografía y en 8 se superaban los caracteres reglamentarios (más de 2400 caracteres). En 11 casos se anticipaba lo que iban a exponer sin desarrollar el tema y por lo tanto fueron clasificados como "resúmenes que no dicen nada". Conclusiones: Las debilidades de los resúmenes fueron: no respeto del reglamento, resúmenes que no decían nada, exceso de palabras y errores de ortografía. Las fortalezas de los resúmenes fueron: importante cantidad de residentes que realizaron trabajos, participación de médicos del interior y la calidad científica y educativa de la mayoría de los resúmenes.Objective: To show the weaknesses and strengths of the abstract sent to the XII Congress of Cordoba. Material and Methods: The abstracts were divided into Scientifics and Educational. Scientifics should be made with: Introduction, Material and Method, Results and Conclusion. Educators: Introduction, Objectives, Revision of the theme and Conclusion. Maximum 2,200 characters. Results: There were 61 abstracts, 18 Scientifics, 43 educatives. A scientific abstract was rejected because of lock of casuistic. Of the 60 accepted 58% did not respect the rules. In 4 cases there were no introduction, there were no objectives in 6, 13 had not conclusions, 4 had great spellings faults and 8 exceeded the number of characters (more than 2400 characters). In 11 cases it was anticipated the theme without developing the theme and therefore were classified as "abstracts that say nothing." Conclusions: The weaknesses of the abstracts were: not respecting the rules, abstracts that say nothing, excess words and spelling errors. The strongholds of the abstracts were: Important number of residents who performed work, participation of doctors of the interior and the good quality of most of the abstract both Scientifics and Educational.
